Судья - Чернова О.Ю. Дело № 12-66/11 РЕШЕНИЕ г. Пенза 2 ноября 2011 года Судья Пензенского областного суда Судариков В.А., с участием заявителя Кадукова С.В. и его защитника Нефедовой Т.А., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2011 года жалобу Кадукова С.В. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 5 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 5 октября 2011 года Кадуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Кадуков С.В. признан виновным в совершении нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Кадуков С.В. просит вышеуказанное постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела судом были существенным образом нарушены его права на защиту, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное его защитником ходатайство об отложении дела на 06.10.2011 г. и несмотря на то, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, т.к. извещение было направлено не по месту его регистрации, а по адресу регистрации и проживания его матери - К.Т.Г., которая не смогла его известить о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с ним не было связи. Полагает, что нарушение его права на участие в судебном разбирательстве повлекло нарушение его права на защиту, т.к. он был лишен возможности заявить ходатайство об опросе еще одного свидетеля - В.Т.В., которая также могла подтвердить, что автомашиной управлял не он, а Б.Е.А. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей В.Т.М., Б.Е.А., К.О.А. и З.Н.Л., которые суд неверно оценил, как противоречивые. Кроме того, судом необоснованно было признано, что З.Н.Л. поддерживала дружеские отношения с ним и его семьей, т.к. она была всего лишь покупателем продукции, которую он продавал. Также полагает, что суд неправомерно отверг показания свидетелей К.Р.В. и Г.С.В. (считая, что им ничего неизвестно по делу и они не видели, кто находился за рулем автомашины), которые фактически опровергли показания сотрудников полиции П.С.А. и Р.П.А., имевшие существенные противоречия между собой как об обстоятельствах преследования его автомашины и его задержания, так и об обстоятельствах составления процессуальных документов по его делу. Несмотря на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он требовал дать ему возможность воспользоваться услугами защитника и просил разъяснить ему его права инспектор П.С.А. этого не сделал, указав в протоколе, что все права ему разъяснены и то, что он отказался от подписи, хотя должен был зафиксировать его отказ, если бы он самом деле имел место, подписями понятых, которые в тот момент были в отделении полиции. В судебном заседании Кадуков С.В. поддержал доводы жалобы, полагая, что сотрудники полиции П.С.А. и Р.П.А. превысили свои полномочия и незаконно привлекли его за административное правонарушение, которого он не совершал. Проверив материалы дела и доводы жалобы Кадукова С.В., заслушав Кадукова С.В. и его защитника Нефедову Т.А., прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 года в 20 часов Кадуков С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления послужило то, что Кадуков С.В. в присутствии понятых не согласился с показаниями прибора АLERTJ4Х.ec. Факт совершения Кадуковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Кадукова С.В. в 21 час 25 минут 8 июля 2011 года было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом на вопросы врача о последнем случае употребления алкоголя Кадуков сообщал, что с 12.00 до 15.00 выпил 1,5 литра безалкогольного пива Балтика-0; рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по Наровчатскому району П.С.А., из которого следует, что после того, как Кадукову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но не был согласен с показаниями прибора (1.44 мг/л), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Кадуков стал кричать, что милиция и врачи все заодно и кому захотят, тому и поставят пьян или трезв; а также письменными объяснениями понятых Т.Д.В. и С.Д.В. от 08.07.2011 г., из которых следует, что после того как Кадуков не согласился с показаниями прибора, засвидетельствовавшего наличие у него состояния алкогольного опьянения, и стал утверждать, что сотрудники ГИБДД специально намазали трубку прибора спиртом, он был направлен на медицинское освидетельствование в Наровчатскую ЦРБ. При этом Кадуков С.В не отрицал употребление спиртного, говорил, что пил пиво и после этого ездил на автомашине. Кроме того, вел себя вызывающе и угрожал сотрудникам ГИБДД увольнением, т.к. у него влиятельные друзья и что максимум через месяц водительское удостоверение будет опять у него. Таким образом, из приведенных доказательств по делу следует, что 8 июля 2011 года, на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и составлении необходимых процессуальных документов, Кадуков не утверждал о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, приводя как инспекторам ГИБДД в присутствии понятых, так и врачу Наровчатской ЦРБ другие доводы относительно того, почему он не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности. С учетом этого, а также принимая во внимание наличие существенных противоречий в их показаниях, судом была дана правильная оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству Кадукова С.В. свидетелей: его жены К.О.А., а также В.Т.М., Б.Е.А. и З.Н.Л., поддерживающих определенные отношения с семьей Кадуковых. Показания К.Р.В. и Г.С.В. не влияют на доказанность вины Кадукова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. они не видели и не знают, кто управлял принадлежащим Кадукову С.В. транспортным средством в исследуемой ситуации. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции П.С.А. и Р.П.А., находившихся в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, они не являются заинтересованными лицами по делу. Противоречий в показаниях указанных сотрудников полиции, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, о чем указывается в жалобе заявителя, не имеется. Указание Кадуковым С.В. в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на <адрес>, как это указано в протоколе об отстранении, без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правого значения для квалификации действий Кадукова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Совершенное Кадуковым административное правонарушение правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении Кадукова С.В. не допущено. Доводы жалобы о том, что Кадукову не были разъясненные его права, а ряд процессуальных действий совершены без участия понятых, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть записи о присутствии понятых, указаны данные о их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Кадукову С.В. были разъяснены, однако от подписи протокола он отказался, о чем имеется соответствующая запись. При этом, согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, действующее административное законодательство не содержит нормы, обязывающей должностное лицо, удостоверять факт отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении подписями понятых, присутствие которых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно. Тем более, тот факт, что Кадуков от подписи в протоколах и дачи письменных объяснений в ходе возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении отказался, понятые Т. и С. подтвердили в своих объяснениях по делу. Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке в суд первой инстанции Кадуков извещался судебной повесткой, направленной по адресу его фактического проживания (<адрес>) (л.д.65), указанному им в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования. Данный адрес своего фактического проживания Кадуков указывал и при первоначальном рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в Наровчатском районном суде Пензенской области в августе 2011 года (л.д.30) и при направлении им жалобы на постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 5 октября 2011 года (л.д.82, 84). Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Кадукова, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для его извещения о времени и места слушания дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Кадукова С.В. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадукова С.В. оставить без изменения, жалобу Кадукова С.В. - без удовлетворения. Судья В.А. Судариков