Судья <данные изъяты>                                                                                                           Дело № 12-69

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                16 ноября 2011 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием: Оськина А.А.; представителей потерпевшей Ш.Е.П. - Мельникова И.Ю. и адвоката Викиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Оськина А.А. и его защитника Мошникова Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оськина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда г.Пензы, Оськин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №), напротив <адрес> при движении задним ходом, нарушив требования пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ш.Е.П., которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Оськин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Оськин А.А. обратился с жалобой на постановление судьи, поставив вопрос об его отмене, и указал на наличие в тексте заключения проведённой по делу экспертизы неточностей в части указания даты произошедшего ДТП, даты проведения осмотра места происшествия, модели участвовавшего в происшествии транспортного средства. Автор жалобы также считает, что в ходе проведения экспертизы не разрешён вопрос о том, могли ли обнаруженные у Ш.Е.П. наряду с черепно-мозговой травмой телесные повреждения образоваться в результате падения, а также о механизме образования данных повреждений, судьёй необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Защитник Оськина А.А. - адвокат Мошников Е.В. представил жалобу на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также поставив вопрос об его отмене и указав на необоснованность, по его мнению, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник считает неконкретными выводы судьи о нарушении Оськиным А.А. требований правил дорожного движения при движении задним ходом, указывает на неполноту, необоснованность, неконкретность и предположительность выводов экспертизы о том, что Ш.Е.П. телесные повреждения были причинены в результате наезда автомобиля, сдавливания тела потерпевшей выступающими частями автомобиля. Защитник также считает, что судьёй необоснованно оставлено без удовлетворение ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Оськина А.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего назначить ему наказание в виде штрафа, представителей потерпевшей, просивших оставить постановление судьи без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Виновность Оськина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, приведёнными в постановлении судьи: показаниями свидетеля Ж.Т.М.; заключениями медицинской и комплексной медико-криминалистическо-автотехнической экспертиз; материалами дела.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья обоснованно указал на необоснованность доводов стороны защиты и пришёл к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в выводах проведённых по делу медицинской, комплексной медико-криминалистическо-автотехнической экспертиз. Оснований для сомнений в выводах экспертных исследований не имеется, поскольку они проведены с учётом материалов дела и медицинской документации. В связи с изложенным судьёй обоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе проводивших исследование экспертов и назначении повторной экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что при проведении комплексной медико-криминалистическо-автотехнической экспертизы не был достоверно установлен механизм получения потерпевшей телесных повреждений, является явно надуманным, поскольку из заключения экспертизы следует, что после наезда автомобиля на Ш.Е.П. произошло сдавливание тела потерпевшей выступающими частями днища автомобиля и поверхностью дороги, в результате чего Ш.Е.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По ходатайству Оськина А.А. к материалам дела приобщены фотографии с изображением потерпевшей, находившейся под днищем его автомобиля, а также находящегося в том же положении мужчины, подтверждающие, по мнению Оськина А.А., тот факт, что потерпевшая, находясь под автомашиной, не могла быть задета её частями ввиду высокого клиренса.

Фотография с изображением женщины не опровергает положенных в основу постановления судьи доказательств, свидетельствующих о получении Ш.Е.П. телесных повреждений в результате наезда автомобиля и контакта с его выступающими частями. Кроме того, обстоятельства, при которых был сделан указанный нечёткий снимок, достоверно не известны.

Фотоснимки находящегося под автомобилем Оськина А.А. мужчины не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого дела.

Утверждение Оськина А.А. о возможности того, что Ш.Е.П. под его автомобилем могла оказаться в результате падения и последующего соскальзывания по льду под днище автомашины, является предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не может быть положено в основу решения по нему.

Наличие в заключении проведённой по делу комплексной медико-криминалистическо-автотехнической экспертизы неточностей в части указания даты произошедшего ДТП, даты проведения осмотра места происшествия, модели участвовавшего в происшествии транспортного средства, суд расценивает как техническую ошибку (описку). Указанные неточности имеются лишь в одном фрагменте текста заключения, их наличие не влияет на обоснованность выводов экспертизы.

Утверждение защитника о неконкретности выводов о нарушении Оськиным А.А. требований правил дорожного движения несостоятельно, судья в постановлении верно указал, что Оськиным А.А. были нарушены требования п.п.1.5 ч.1 и 8.12 ПДД РФ при движении назад, что состоит в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Выводы о виновности Оськина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, законны и обоснованны, действиям Оськина А.А. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Оськину А.А. судьёй в должной мере были учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства дела, смягчающее наказание Оськина А.А. обстоятельство (наличие несовершеннолетнего ребёнка), в отношении виновного обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное Оськину А.А. наказание соразмерно содеянному им, сведениям о личности правонарушителя. Свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.       

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.     

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оськина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оськина А.А. оставить без изменения, жалобы Оськина А.А. и защитника Мошникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: