Судья - <данные изъяты>       №12-70

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       23 ноября 2011 года.

Судья Пензенского областного суда Банников Г.Н.,

при секретаре - Никулиной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Шатунова А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шатунов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,-

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шатунов А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Шатунов А.И. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и схеме дорожно - транспортного происшествия имеются расхождения и они не последовательны, на основании которых проведена автотехническая экспертиза, с выводами которой не согласен.

Автор жалобы обращает внимание также на то, что в момент ДТП контакта его автомобиля с автомобилем под управлением М.Д.Ш. не было, в действиях потерпевшей М.Д.Ш. имеется нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, однако данному обстоятельству не дана оценка и считает, что причинная связь между данным нарушением и наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшей находится в действиях последней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шатунова А.И., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вина Шатунова А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Так, в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатунов А.И. в нарушении указанных требований ПДД РФ, обязывающие его не создавать опасности для движения и при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении - автомашине под управлением М.Д.Ш., в результате чего произошло ДТП.

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями как самого Шатунова А.И. о том, что, производя маневр - поворот налево, он полагал, что не создаст помех для других участников дорожного движения, движущихся по встречной полосе, однако произошло опрокидывание автомобиля под управлением М.Д.Ш., так объяснениями потерпевшей М.Д.Ш., свидетелей К.И.В,, К.И.А., К.Ю.В. и Д.П.В., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что Шатунов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением М.Д.Ш., движущейся во встречном направлении, чем создал помеху для движения, в результате чего водитель М.Д.Ш. произвела наезд на бордюрный камень, отчего произошло опрокидывание автомобиля последней. В результате ДТП М.Д.Ш. причинен легкий вред здоровью.

О том, что столкновение произошло на полосе движения дороги, по которой двигалась автомашина под управлением М.Д.Ш., свидетельствуют расположение автомашин после ДТП.

По заключению автотехнической экспертизы водителем Шатуновым А.И. нарушены требования п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ и с технической точки зрения только его действия находятся в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия. При этом эксперт отмечает, что несоответствий в действиях водителя М.Д.Ш. требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что в результате ДТП М.Д.Ш. причинен легкий вред здоровью.

При получении инспектором ОГИБДД УМВД по г. Пензе М.А.П. объяснений по факту ДТП у Шатунова А.И., потерпевшей М.Д.Ш. и свидетелей К.И.В, и К.И.А., а также составлении схемы ДТП нарушений допущено не было. Указанные документы соответствуют требованиям административного законодательства, подписаны участниками ДТП, инспектором ГИБДД и понятыми.

С учетом изложенного судьей на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Шатунова А.И., квалифицировав по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, как нарушение правил маневрирования.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Наказание ему назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела судьей не допущено.

Свои выводы при вынесении решения судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГв отношении Шатунова А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -        Г.Н.Банников.