Судья - Симонов В.М. № 12-76 РЕШЕНИЕ г.Пенза 21 декабря 2011 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Николейшвили М.В., с участием защитника Баканова М.Е., потерпевшего Иванова Е.К. и его представителя Кузнецова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Баканова М.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кульмача С.В., установил: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2011 года Кульмач С.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что "..." года в "..." часов "..." минут, управляя автомашиной «...» р/з "..." на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешеходов И.Е.К. и П.Н.Е., в результате чего И.Е.К. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В жалобе защитник Баканов М.Е. просит изменить указанное постановление судьи и назначить Кульмачу наказание в виде штрафа. Считает, что суд необоснованно, без учета личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, назначил слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должен был назначить альтернативное наказание в виде штрафа. Указывает, что судья необоснованно сослался в своем постановлении, что при назначении наказания принимает во внимание грубый характер допущенных водителем Кульмачом нарушений требований Правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, количество пострадавших (двое), их возраст и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании. Считает, что судом не были исследованы и учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно, что Кульмач не видел момент выхода пешеходов на дорожное покрытие из-за того, что ему загораживал обзор автомобиль «...»; перекресток, на котором произошло происшествие, является нерегулируемым, а в вечернее время недостаточно освещенным и чрезмерно загруженным. Представитель потерпевшего И.Е.К. - К.И.С. в своих возражениях на жалобу просит оставить постановление суда без изменения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Баканова М.Е., поддержавшего жалобу, потерпевшего И.Е.К. и его представителя К.И.С., возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В связи с тем, что в результате совершенного Кульмачом наезда на пешеходов был причинен вред здоровью средней тяжести только И.Е.К., а полученные П.Н.Е. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд необоснованно сослался в постановлении на совершение правонарушения в отношении двух лиц. Кроме того, ссылка суда на то, что при назначении наказания учитывается грубый характер допущенных водителем Кульмачом нарушений требований ПДД РФ и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании виновного, не соответствует требованиям статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку придя к такому выводу, суд фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, поскольку исследованными в суде доказательствами подтвержден факт нарушения Кульмачом С.В. пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И.Е.К.. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом характера совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кульмачу С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначил ему минимальный размер данного вида наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы защитника об обязанности суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить альтернативный, более мягкий вид наказания, не основаны на законе. Не могут являться основанием для изменения решения суда в части назначенного наказания и представленные в суд справки о наличии заболевания у матери Кульмача и необходимости использования последним транспорта по вопросам работы, а также доводы защитника Баканова М.Е. о плохой освещенности и загруженности нерегулируемого перекрестка и, что в момент ДТП Кульмачу загораживал обзор автомобиль «...», поскольку данные обстоятельства водитель Кульмач, в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был учитывать при управлении транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: жалобу защитника Баканова М.Е. удовлетворить частично. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кульмача С.В. изменить, исключив из него указание при назначении наказания о совершении правонарушения в отношении двух лиц, грубом характере допущенных нарушений требований ПДД РФ и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании виновного. В остальной части постановление отставить без изменения. Судья: