Судья - <данные изъяты>       №12-11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза       8 февраля 2012 года.

Судья Пензенского областного суда - Банников Г.Н.,

при секретаре - Козловой Е.А.,

рассмотрев жалобу Синюгина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синюгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,-

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Синюгин А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Синюгин А.А. просит постановление судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что решение судьи является несправедливым, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения исследованы не в полном объеме, а именно, не исследован вопрос мог ли потерпевший получить телесные повреждения, в случае если был пристегнут ремнём безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Синюгина А.А., его представителя Бульина П.О., поддержавшие доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вина Синюгина А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Так, в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Синюгин А.А. в нарушении указанных требований ПДД РФ, обязывающие его не создавать опасности для движения и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя П.П.Н.

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями как самого Синюгина А.А. о том, что, следуя на автомашине по <адрес> и производя объезд выбоину в дорожном покрытии по ходу своего движения, он, полагая, что не создаст помех для других участников дорожного движения, движущихся по встречной полосе, автомашину стало заносить, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», водитель которой получил телесные повреждения, так объяснениями потерпевшего П.П.Н., свидетеля Ф.М.С., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

О том, что столкновение произошло на полосе движения дороги, по которой двигалась автомашина под управлением П.П.Н., свидетельствуют расположение автомашин после ДТП.

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что в результате ДТП П.П.Н. причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола осмотра места происшествия, получении объяснений по факту ДТП у Синюгина А.А., свидетеля Ф.М.С., а также составлении схемы ДТП нарушений допущено не было. Указанные документы соответствуют требованиям административного законодательства, подписаны участниками ДТП, инспектором ГИБДД и понятыми.

С учетом изложенного, судьей на основании имеющихся материалов дана правильная юридическая оценка действиям Синюгина А.А., квалифицировав по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Наказание ему назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. При этом судьей учтено неоднократное совершение Синюгиным А.А. нарушений ПДД РФ, в том числе совершение однородных административных правонарушений и обоснованно принял решение о лишении его права управления транспортным средством.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела судьей не допущено.

Свои выводы при вынесении решения судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГв отношении Синюгина А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -        Г.Н.Банников.