Судья - Кошлевский Р.В. № 12 - 13 РЕШЕНИЕ г.Пенза 15 февраля 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова В.Н. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 января 2012 года, вынесенное в отношении Винокурова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 января 2012 года Винокуров В.Н. подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Винокуров обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его как незаконное, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что его состояние опьянения было определено врачом-наркологом визуально, а обнаруженное в моче производное 1-4 бензодиазепина не относится к разряду наркотических и явилось следствием принятия им по назначению врача в целях снятия абстинентного синдрома лекарственного средства «...». Зафиксированное в акте медицинского освидетельствования его физическое состояние (вялость и шаткая походка) обусловлено особенностями его организма. Указывает на отсутствие в момент составления протокола свидетелей, вписанных в протокол об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Винокурова В.Н., поддержавшего свою жалобу, нахожу постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, "..." года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> по результатам административного расследования в отношении Винокурова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "..." года в "..." часов "..." минуты в <адрес> Винокуров В.Н. управлял автомобилем марки "..." в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом судебно-химического исследования мочи, показаниями инспектора ДПС К.Е.А. и врача-нарколога Е.В.Г. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми. Действия Винокурова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам Винокурова, состояние его опьянения было установлено врачом-наркологом не визуально, а на основании клинических признаков и результатов химического исследования образцов биологической жидкости. Свои выводы врач-нарколог Е.В.Г. подтвердила и в суде первой инстанции, пояснив, что обнаруженное в моче Винокурова производное 1-4 бензодиазепина, относится к сильнодействующему веществу, употребление которого в больших количествах приводит к опьянению, и "..." года у Винокурова имелись все признаки такого опьянения, в силу которого он не мог управлять транспортным средством. Доводы Винокурова об употреблении им по назначению врача лекарственного средства «...», приведшего к наличию в моче производного 1-4 бензодиазепина, не являющегося наркотическим средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения не предусматривает каких-либо исключений, а состояние опьянения может быть вызвано не только наркотическими, но и сильнодействующими веществами, что и имело место в данном случае. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2011г. были указаны в качестве понятых К.А.И. и М.К.А., которые, по утверждению Винокурова, не присутствовали в момент составления данного протокола, никак не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку указанные лица участвовали в качестве понятых "..." года., то есть в день совершения Винокуровым правонарушения при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, что не отрицается и самим Винокуровым. Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении Винокурову наказания допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокурова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: