Судья - Гук П.А. № 12-17 РЕШЕНИЕ г.Пенза 29 февраля 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филоретова И.Ф. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2012 года, вынесенное в отношении Филоретова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2012 года Филоретов И.Ф. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что "..." года в "..." часов, управляя автомобилем «...» р/з "..." на автодороге «...» в направлении <адрес> на ... км. в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Х.Л.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Филоретов И.Ф., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По его мнению, основаниями для этого являются следующие нарушения, допущенные в ходе производства по делу: - в мотивировочной и резолютивной части определения начальника отделения ГИБДД о передаче дела судье указан в качестве лица, совершившего административное правонарушение, не он, а В.С.В., в связи с чем суд незаконно принял к производству данное дело; - в связи с тем, что к показаниям потерпевшей Х.Л.В., находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и инспектора ГИБДД К.А.Н., не выезжавшего на место ДТП, следует отнестись критически, а другими материалами дела не установлено, что он совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, доказательств его виновности в деле не имеется; - из-за того, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД неразборчиво, а в копии данного протокола, врученной ему, в отличие от оригинала, отсутствуют фраза «тем самым нарушил п.14.1 ПДД», запись в графе «сведения о свидетелях и потерпевших», подписи в графах «свидетелям» и «копию протокола получил», протокол является недопустимым доказательством; - у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для составления протокола, поскольку не были объективно установлены место и обстоятельства совершения административного правонарушения, не исследовано наличие вины самой потерпевшей, скорость и траектория ее движения, находилась ли она в зоне действия знака «пешеходный переход», имел ли Филоретов техническую возможность предотвратить ДТП; - при рассмотрении дела в суде указанные обстоятельства, а также факт невыполнения водителем пункта 14.1 ПДД РФ не устанавливались; - в заключении эксперта имеется фраза о получении Х.Л.В. повреждений «о выступающие части внутри движущегося автомобиля», что вызывает сомнение в получении телесных повреждений в результате ДТП; - сразу после ДТП Х.Л.В. неоднократно говорила, что ее избил Максим, а недалеко от места ДТП находилась группа молодых людей, которые распивали пиво и ругались с потерпевшей, в связи с чем нет оснований считать, что телесные повреждения были получены ею в результате ДТП. Кроме того, по мнению Филоретова И.Ф., суд, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однородность административного правонарушения. Потерпевшая Х.Л.В. в своих возражениях на жалобу просит оставить постановление суда без изменений. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Филоретова И.Ф. и его защитника Измайлова М.А., поддержавших жалобу, потерпевшую Х.Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Факт совершения Филоретовым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, показаниями потерпевшей Х.Л.В., инспектора ГИБДД К.А.Н., оцененными судьей Пензенского районного суда Пензенской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как пояснила в суде первой инстанции потерпевшая Х.Л.В. она переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному около остановки общественного транспорта в <адрес>, и в конце пешеходного перехода почувствовала сильный удар. Ее показания в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что автомашина Филоретова после ДТП находилась на обочине за знаком «Пешеходный переход». Из имеющегося в деле объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия З.С.В. (л.д.14) следует, что она видела как "..." года. около ... часов женщина переходила дорогу по пешеходному переходу и когда дошла до середины дороги, то побежала, после чего она услышала стук и поняла, что женщину сбила машина. Она сразу подошла к женщине и стала помогать подняться ей на ноги, а водитель, проехав несколько метров, остановил машину и подошел к ним. Заключением эксперта установлено, что у Х.Л.В. выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Все указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в достоверности не вызывают. При этом имеющееся в заключении эксперта слово «внутри» перед фразой «движущегося автомобиля», на которое Филоретов обращает внимание в своей жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта о наличии у Х.Л.В. телесных повреждений и механизме их образования. Протокол об административном правонарушении является читаемым и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. То обстоятельство, что протоколе, находящемся в деле, в отличие от врученной Филоретову его копии, имеется фраза «тем самым нарушил п.14.1 ПДД», не является существенным нарушением, поскольку имеющаяся в копии протокола запись о совершении Филоретовым наезда на пешехода Х.Л.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести, является достаточной для квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и отсутствие ссылки на нарушение п.14.1 ПДД, а также последующее внесение в протокол данных о потерпевшей и подписание ею протокола никак не повлияли на право Филоретова защищаться в установленном законом порядке. Нахождение Х.Л.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и допущенная ею при первом опросе неточность о времени ДТП не могут являться основанием для признания ее показаний недопустимыми. Доводы Филоретова о том, что сразу после ДТП Х.Л.В. неоднократно говорила, что ее избил Максим, а недалеко от места ДТП находилась группа молодых людей, которые распивали пиво и ругались с потерпевшей, являются явно надуманными, поскольку как следует из объяснений З.С.В. (л.д.14), Ф.Е.С. (л.д.10), И.О.С. (л.д.12) и самого Филоретова И.Ф. (л.д.9), никто из них не рассказывал такие обстоятельства при опросе, произведенном в день ДТП. Давая оценку противоречивым и непоследовательным показаниям Филоретова, его жены и матери последней о невиновности Филоретова в ДТП, суд считает, что они делают это с целью избежать последним наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В настоящем судебном заседании потерпевшая Х.Л.В. подтвердила факт совершения Филоретовым наезда на нее на пешеходном переходе и отрицала, что у нее имелись какие-либо телесные повреждения до ДТП. Оснований не доверять данным показаниям Х.Л.В. не имеется, поскольку ранее она не была знакома с Филоретовым и причин для его оговора у нее не имеется. Допущенная в определении о передаче дела об административном правонарушении ошибка в фамилии лица, совершившего административное правонарушение, не является нарушением подсудности рассмотрения дела, поскольку волеизъявление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о передаче в суд дела именно в отношении Филоретова, а не иного лица, подтверждается сопроводительным письмом и фактическим поступлением в суд дела в отношении Филоретова. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется карточка учета административных правонарушений водителя Филоретова, из которой следует, что в 2011 году он 9 раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.43-44). При таких обстоятельствах судьей районного суда при назначении Филоретову административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филоретову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филоретова И.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: