Судья Мещерин А.В.                                                                                                    № 12 - 19

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                      14 марта 2012 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

        при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» П.С.А. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела в отношении Р.Д.Д.,

установил:

        Постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» П.С.А., обратившись с жалобой в Пензенский областной суд, просит отменить постановление судьи как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

       Считает, что суд необоснованно отверг показания сотрудников ДПС П.С.А. и К.А.Ю., не вызвал в судебное заседание Б. и взял за основу показания Г., К., И.А.П. и К.И.Д. в суде, не дав оценки имеющимся в деле их объяснениям о факте управления Р.Д.Д. "..." года. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает на то, что в постановлении судьи не в полном объеме и в искаженном виде приведены показания К.А.Ю. данные им в судебном заседании, что вызывает сомнения в объективности судьи при рассмотрении данного дела.

       Р.Д.Д. в своих возражениях на жалобу просит оставить постановление суда без изменений.

       Изучив материалы дела, выслушав Р.Д.Д., его представителя -адвоката Нефедову Т.А., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которые своими подписями в протоколе подтверждают наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, а в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, и факт такого отказа.

Как следует из материалов дела указанные требования не были соблюдены, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "..." года в графе, в которой должно быть указано согласен ли Р.Д.Д. пройти медицинское освидетельствование или нет, его волеизъявление по данному вопросу не зафиксировано, а лишь указано, что он отказался от подписи в этом протоколе.

Не подтвердили факт отказа Р.Д.Д. от медицинского освидетельствования и опрошенные в судебном заседании И.А.П. и К.И.Д., указанные в данном протоколе в качестве понятых, а также опрошенные в качестве свидетелей П.М.В., В.С.В., Д.Р.Ю., которые были очевидцами указанных событий.

В связи с нарушением процедуры направления Р.Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имелось.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в результате судебного разбирательства факт отказа Р.Д.Д. от медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, судья обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах показания сотрудников ДПС ГИБДД П.С.А. и К.А.Ю. в суде об отказе Р.Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеющиеся в деле объяснения Г., К. об употреблении Р.Д.Д. "..." года. спиртных напитков, и объяснения И.А.П. и К.И.Д. об отказе Р.Д.Д. от медицинского освидетельствования, не являлись достаточными основаниями для привлечения последнего к административной ответственности.

Вопреки доводам П.С.А., показания К.А.Ю., изложенные в постановлении судьи, соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступало.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было и оснований для отмены постановления судьи не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:       

        постановление судьи Наровчатского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д.Д. отставить без изменения, а жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Судья: