Судья - Казеева Т.А. № 12-23 РЕШЕНИЕ г.Пенза 14 марта 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Дмитриева А.П. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, установил: 13.02.2012 года в Первомайский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.С. Из имеющегося в данном деле протокола об административном правонарушении следует, что "..." года в "..." часов ".." минут при проведении осмотра медицинского кабинета по оказанию услуг апитерапии по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения и резервного электронагревательного устройства проточного или накопительного действия, ответственность за которые несет ИП К.А.С. При подготовке к рассмотрению данного дела судья установила, что в ее производстве имеется еще одно дело в отношении К.А.С., из которого следует, что "..." года в "..." часов "..." минут при проведении осмотра медицинского кабинета по оказанию услуг апитерапии по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно линолеумное покрытие пола на швах не пропаяно, имеет дефекты, что не способствует надлежащему проведению мытья и дезинфекции; не проведено своевременное устранение текущих дефектов отделки: ликвидация протечек на потолке, восстановление дефектов напольного покрытия. 17.02.2012 года судья вынесла 2 определения, которыми вернула оба дела в орган, составивший протоколы. Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Дмитриев А.П. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судья рассмотрел в одном производстве два дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, исключающим всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Р.Е.Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как видно из материалов дела, при проведении проверки "..." года в "..." часов "..." минут в кабинете по оказанию услуг апитерапии по адресу: <адрес> фактически было выявлено одно правонарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренное одной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на основании результатов одной проверки в отношении одного и того же лица должностным лицом составлено два протокола о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с тем, что при таких обстоятельствах судья не имела право решать вопрос о привлечении К.А.С. дважды за одно правонарушение, а объединение двух дел в одно производство Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (на что указывает и сам Дмитриев А.П. в своей жалобе), решение о возврате обоих дел в орган, составивший протокол, является единственно правильным, поскольку лишь путем составления одного протокола с указанием в нем всех выявленных проверкой нарушений может быть устранено нарушение КоАП РФ, допущенное органом, составившим протокол. Доводы заявителя в жалобе о том, что судья рассмотрела в одном производстве два дела, являются несостоятельными, поскольку дело по существу не рассматривалось, а определение о возвращении дела было вынесено судьей на стадии подготовки его к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. отставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.П. - без удовлетворения. Судья: