Судья - Казеева Т.А.                                                                                   № 12-24

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                       14 марта 2012 года

       Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

       при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Дмитриева А.П. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол,

установил:

       13.02.2012 года в Первомайский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.С.

       Из имеющегося в данном деле протокола об административном правонарушении следует, что "..." года в "..." часов "..." минут при проведении осмотра медицинского кабинета по оказанию услуг апитерапии по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно линолеумное покрытие пола на швах не пропаяно, имеет дефекты, что не способствует надлежащему проведению мытья и дезинфекции; не проведено своевременное устранение текущих дефектов отделки: ликвидация протечек на потолке, восстановление дефектов напольного покрытия. Ответственность за выявленные нарушения несет ИП К.А.С.

       При подготовке к рассмотрению данного дела судья установила, что в ее производстве имеется еще одно дело в отношении К.А.С., из которого следует, что "..." года в "..." часов "..." минут при проведении осмотра медицинского кабинета по оказанию услуг апитерапии по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии централизованного горячего водоснабжения и резервного электронагревательного устройства проточного или накопительного действия, ответственность за которые несет ИП К.А.С.

17.02.2012 года судья вынесла 2 определения, которыми вернула оба дела в орган, составивший протоколы.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением судьи, руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Дмитриев А.П. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судья рассмотрел в одном производстве два дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, исключающим всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

       Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Р.Е.Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки "..." года в "..." часов "..." минут в кабинете по оказанию услуг апитерапии по адресу: <адрес> фактически было выявлено одно правонарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренное одной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако на основании результатов одной проверки в отношении одного и того же лица должностным лицом составлено два протокола о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен не на основании материалов, собранных в ходе административного расследования по данному делу, а на основании ксерокопий документов, выделенных из другого дела, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях совершение таких действий не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынесла определение о возвращении дела, поскольку нарушение, допущенное органом, составившим протокол, может быть устранено только этим органом.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судья рассмотрела в одном производстве два дела, являются несостоятельными, поскольку дело по существу не рассматривалось, а определение о возвращении дела было вынесено судьей на стадии подготовки его к рассмотрению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:       

        Определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. отставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.П. - без удовлетворения.

Судья: