Судья - Казеева Т.А. № 12-26 РЕШЕНИЕ г.Пенза 28 марта 2012 года Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» Боб Д.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», установил: ООО «...» на основании постановления судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2012 года подвергнуто штрафу в размере "..." рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, генеральный директор ООО «...» Боб Д.Г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «...» приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения пунктов 4.2, 5.6, 5.9, 7.5, 13.5 СП 3.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что, по его мнению, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «...» П.И.В., поддержавшего жалобу, и представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области А.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, суд признал ООО «...» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившихся в нарушении пунктов 5.9, 4.2, 5.6, 7.5, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01). При этом, указав в постановлении, что нарушение п.5.9 СП 2.3.6.1066-01 выразилось в том, что часть стены помещения, используемого для складирования и хранения алкогольной продукции, не имеет гигиенического покрытия (отделана алюминиевой фольгой с ребристой поверхностью), чем не обеспечено проведение санитарно-дезинфекционных мероприятий в данном помещении, суд не принял во внимание, что указанный им пункт СП 2.3.6.1066-01 не содержит в таком виде требование, а предусматривает использование для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Сославшись на виновность ООО «...» в нарушениях пунктов 4.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01, выразившихся в том, что в помещении не оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, чем не обеспечено поддержание необходимого температурно-влажностного режима при хранении пищевой продукции, суд, вместе с тем, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данное нарушение, чем допустил противоречие в своих выводах. Указав в постановлении, что в нарушение пунктов 5.6, 13.5 СП 2.3.6.1066-01, помещение для складирования и хранения алкогольной продукции используется для осуществления бухгалтерской деятельности, что не исключает посещение данного помещения посторонними лицами, а также в качестве бытового помещения (размещения офисной техники, бухгалтерской отчетности, морозильного ларя для хранения продукции глубокой заморозки, хранения верхней одежды персонала), суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в то время как указанные пункты СП 2.3.6.1066-01 не содержат в себе запрета на совершение указанных действий. Кроме того, вывод суда о том, что из-за осуществления бухгалтерской деятельности не исключается посещение складского помещения посторонними лицами, является предположением, что недопустимо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Не смотря на то, что генеральный директор ООО «...» обращал внимание суда на данные обстоятельства в своих письменных возражениях, его доводы не получили надлежащей оценки в постановлении судьи. Таким образом в постановлении судьи Первомайского районного суда г.Пензы допущены существенные противоречия в выводах о наличии виновности ООО "..." в совершении вмененного правонарушения, отсутствует надлежащая оценка доказательств, не исследованы и не оценены письменные доводы генерального директора ООО «...» по существу вмененных нарушений, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление судьи в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы. При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. Оснований для прекращения дела, о чем просит в своей жалобе Боб Д.Г., в данном случае не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу генерального директора ООО «...» Боб Д.Г. удовлетворить частично. Постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы. Судья: