. Дело №12 - 27 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е 28 марта 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяльчина А.С., представляющего ООО ПСМКО «Спецстрой» по доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПСМКО «Спецстрой», находящегося по адресу: <адрес>, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой» (далее ООО «ПСМКО «Спецстрой») совершило нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.02.2012 в 11 час. 00 мин. при осуществлении государственным инспектором Средне-Волжского Управления Ростехнадзора Ш. в присутствии генерального директора ООО «ПСМКО «Спецстрой» Е. внеплановых мероприятий по контролю выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов механизмов на транспортном участке ООО «ПСМКО «Спецстрой», расположенном по адресу: <адрес>, где эксплуатируется монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1 <данные изъяты>; установлено, что юридическим лицом не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта грузоподъемного крана, в частности: ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010г. № 225-ФЗ; «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. №37), а именно: Кран РДК-25-1, <данные изъяты> отработав нормативный срок службы в 1989 году, 20.03.2006 был подвергнут техническому диагностированию и по результатам технического диагностирования срок его эксплуатации был продлен до марта 2008 года. С этого момента и до настоящего времени кран РДК-25-1. отработавший нормативный срок службы, экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, не подвергался, что является нарушением п. 9.3.21. ПБ 10-382-00 и ч.1. ст. 13. Закона №116-ФЗ от 21.07.1997; Кран РДК-25-1 установлен на <адрес>, в отсутствие проекта производства работ краном (ППРк), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.18.8 ПБ 10-382-00; Кран РДК-25-1 установлен рядом со строящемся зданием так, что при повороте башенно-стрелового оборудования крана в левою сторону, расстояние от задней части башенно-стрелового оборудования крана до строящегося здания будет составлять менее 1000 мм, что нарушает ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.18.11 ПБ 10-382-00; Кран РДК-25-1 не оборудован ограничителем рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота, подъема и опускания стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередач, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.12.10 ПБ 10-382-00; Кран РДК-25-1 не оборудован регистратором параметров его работы, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.12.11. ПБ 10-382-00; Кран РДК-25-1 не оснащен координатной защитой для предотвращения столкновения его с препятствиями в стесненных условиях работы, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.12.12 ПБ 10-382-00. Кран РДК-25-1 06.11.2007 был вновь зарегистрирован в Управлении по экологическому и технологическому надзору по Пензенской области рег.№ за ООО ПСМКО «Спецстрой», и до настоящего времени не имеет разрешение на работу от органов Ростехнадзора, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. «а» п. 9.2.2 ПБ 10-382-00. Крану РДК-25-1 не проводится техническое обслуживание, ремонт, отсутствует график планово-предупредительных ремонтов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9.3.22 ПБ 10-382-00. Для управления краном РДК-25-1 и его обслуживания, в ООО ПСМКО «Спецстрой» не назначены: слесари, наладчики приборов безопасности и электромонтеры, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9.4.8 ПБ 10-382-00; Генеральный директор ООО ПСМКО «Спецстрой» Е., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 10 Положения. Генеральный директор ООО ПСМКО «Спецстрой» Е., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не прошел проверку знаний правил ПБ 10-382-00 в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 16 Положения и п. 11.3 ПБ 10-382-00. Производитель работ С., назначенный приказом ООО ПСМКО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за безопасное производство работ по перемещению крана, за исправное состояние ГПМ, не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1. ст.9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 10 Положения. Производитель работ С., назначенный приказом ООО ПСМКО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за безопасное производство работ по перемещению крана, за исправное состояние ГПМ, не прошел проверку знаний правил ПБ 10-382-00 в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 10 Положения и п. 11.3 ПБ 10-382-00. В ООО ПСМКО «Спецстрой» не оформлены приказом или распоряжением допуск к работе крановщика Я. и стропальщика Ц., что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9.4.23. ПБ 10-382-00. Металлоконструкция крана РДК-25-1, а именно стрела не предохранена от коррозии, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.2.2.6 ПБ 10-382-00. На кране РДК-25-1 отсутствует указатель «анемометр» для определения скорости ветра, указанного в паспорте крана РДК-25-1 на странице 45, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9.5.1 ПБ 10-382-00. ООО ПСМКО «Спецстрой» - владелец опасного производственного объекта (участок транспортный), не страховал в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, в результате аварии на опасных производственных объектах, что является нарушением, ст. 15 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-03. ООО ПСМКО «Спецстрой» не обеспечено комплектом испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний крана, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9.3.19 ПБ 10-382-00. Машинист крана Я.в течение последних 12 месяцев не проходил повторную проверку знаний, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. «а» п. 9.4.19 ПБ 10-382-00. В соответствии с паспортными данными крана РДК-25-1 допустимая Кран предназначен для работы в районах до третьего пояса ветровых нагрузок включительно в соответствии с картой районирования территории СССР по ветровым нагрузкам по ГОСТ 1451-65 «Краны подъемные. Нагрузка ветровая». При работе крана в районах выше третьего пояса ветровых нагрузок по окончанию рабочего дня, а также в случае возможного ветра скоростью 20 м/сек необходимо опустить рабочее оборудование, как это описано в инструкции по эксплуатации (стр. 4 паспорта крана РДК-25-1). Согласно приложению 3 и таблице 2 ГОСТ 1451-77 «Краны подъемные. Нагрузка ветровая. Нормы и метод определения»: г. Пенза относится к II району ветровой нагрузки со скоростью ветра до 24 м/сек. На основании выше изложенного стреловое оборудование крана РДК-25-1 должно быть опущено согласно инструкции по эксплуатации. Однако, стреловое оборудование крана РДК-25-1 находится в поднятом состоянии, и несет угрозу опрокидывания крана РДК-25-1 при возможном ветре со скоростью 20 м/сек., в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 9.5.1 ПБ 10-382-00. В судебном заседании представитель ООО «ПСМКО «Спецстрой» Вяльчин А.С. вину юридического лица в совершении правонарушения не признал, указав, что ООО «ПСМКО «Спецстрой» субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не является, что подтверждается договором купли-продажи крана РДК-25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПСМКО «Спецстрой» и ООО <данные изъяты> Первоначально пояснил суду, что в силу п.6 данного договора право собственности на кран РДК-25-1 возникает у ООО <данные изъяты> только в день полной оплаты имущества, которая на момент рассмотрения настоящего дела покупателем не произведена. Впоследствии Вяльчин А.С. представил суду дополнительное соглашение к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой право собственности на кран РДК-25-1 возникает у покупателя с момента передачи ему крана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Представители Средне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Покорская Е.О. и Шероухов А.С. пояснили, что в период с 27 января по 02 февраля 2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2012 была проведена внеплановая проверка выполнения ООО ПСМКО «Спецстрой» обязательных требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Участок транспортный», расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированного за юридическим лицом регистрационный номер №. В результате контрольных мероприятий установлен факт эксплуатации ООО ПСМКО «Спецстрой» на опасном производственном объекте стационарно установленного грузоподъемного механизма - монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 <данные изъяты>, с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, которые были отражены в акте проверки № от 02.02.2012. На основании вышеуказанного акта и, учитывая, что данный грузоподъемный механизм зарегистрирован в Управлении Ростехнадзора с 06.11.2007 года за ООО ПСМКО «Спецстрой» (регистрационный номер №) и на момент проверки общество с заявлением о снятии его с учета и об исключении опасного производственного объекта «Участок транспортный» из государственного реестра опасных производственных объектов не обращалось, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.02.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Судья вынесла постановление, которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой», юридический и фактический адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и наказание назначено ему в виде административного приостановления деятельности монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток с 10 февраля 2012 года. Зачтен в срок приостановления деятельности срок временного запрета деятельности опасного производственного объекта со 02 по 10 февраля 2012 года. Исполнение данного постановления немедленно возложено на Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области. Возложено на Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области обязанность принять комплекс мер, направленных на исключение эксплуатации монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области обязан незамедлительно сообщить об исполнении данного постановления. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобе на указанное постановление представитель ООО ПСМКО «Спецстрой» Вяльчин А.С. просил восстановить срок для подачи жалобы ввиду его пропуска по уважительным причинам, а постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что названный кран на момент проверки ООО ПСМКО «Спецстрой» не принадлежал, находился в нерабочем состоянии и не использовался, так как был продан в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в другую организацию, т.е. административным органом неправильно определен субъект указанного административного правонарушения. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не оспорены, в связи с чем, полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности процессе, поскольку судья в постановлении отдал предпочтение доказательствам, представленным работниками Ростехнадзора, и отверг доказательства представителя общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПСМКО «Спецстрой» Вяльчина А.С., просившего об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду необоснованного возвращения судьей первоначально поданной жалобы и об удовлетворении жалобы по ее доводам, представителей Ростехнадзора Покорской Е.О. и Шероухова А.С., просивших об отклонении жалобы, нахожу ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба первичная была подана в установленный законодательством срок для обжалования постановления, а постановление судьи - законным и обоснованным. Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО ПСМКО «Спецстрой» на момент проверки в феврале 2012 года допущена эксплуатация опасного производственного объекта - «Участок транспортный», расположенного по адресу: <адрес>, в части использования стационарного грузоподъемного механизма - монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, с нарушениями требований обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а именно: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ; пп. 11.3, 2.18.8, 2.18.11, 2.12.10, 2.12.11, 2.12.12, пп. «а» п. 9.2.2, 9.3.21, 9.3.22, 9.4.8, 9.4.23, 2.2.6, 9.5.1, 9.3.19, пп. «а» п. 9.4.19, п. 9.5.Г «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98); п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37). Диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности»: В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте: здания и сооружения на опасном производственном объекте: декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Согласно ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-03, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В силу п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37), аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций: а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах. Согласно п.11.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98), руководители и ответственные специалисты организаций, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся проектированием, изготовлением, реконструкцией, диагностированием, ремонтом, монтажом и эксплуатацией грузоподъемных кранов, должны пройти проверку знаний настоящих Правил в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 11.01.1999 № 2(10). В соответствии с п. 2.18.8 Правил - установка кранов для выполнения строительно-монтажных работ должна производиться в соответствии с проектом производства работ кранами (ППРк). В соответствии с п.2.18.11 Правил - установка стрелового крана должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью крана при любом его положении к строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1000 мм., В соответствии с п.2.12.10 Правил - стреловые краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи. В соответствии с п. 2.12.11 Правил - башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы. Башенные краны грузоподъемностью до 5 т включительно должны быть оснащены устройствами для учета наработки в моточасах. В соответствии с п. 2.12.12 Правил - стреловые краны для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы должны быть оснащены координатной защитой. В соответствии с п. 9.2.2 Правил - разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана; б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируёмых башенных кранов): в) после реконструкции крана: г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки: д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности. В соответствии с п. 9.3.21 - краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии. В соответствии с п. 9.3.22 Правил - техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработавших нормативный срок службы, а таксисе ремонт и рихтовка крановых путей должны производиться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевременное устранение выявленных неисправностей. В соответствии с п. 9.4.8 Правил- для управления кранами и их обслуживания владелец обязан назначить крановщиков, их помощников, слесарей и наладчиков приборов безопасности, для обслуживания кранов с электрическим приводом, кроме того, и электромонтеров. В соответствии с п. 9.4.23 Правил - допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации. В соответствии с п. 2.2.6 Правил - металлоконструкции и металлические детали кранов должны быть предохранены от коррозии. В соответствии с п. 9.5.1 Правил- краны могут быть допущены к перемещению грузов, масса которых не превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана не должны нарушаться требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации. В соответствии с п. 9.3.19 Правил - для проведения статических и динамических испытаний владелец крана должен обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы. В соответствии с п.п. «а» п. 9.4.19 - повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться: а) периодически, но не реже одного раза в 12 мес. В соответствии с п. 9.5.1 Правил - краны могут быть допущены к перемещению грузов, масса которых не превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана не должны нарушаться требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ООО ПСМКО «Спецстрой» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта - «Участок транспортный», расположенного по адресу: <адрес>, и использовало в деятельности стационарный грузоподъемный механизм - монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1 до момента проверки. Доводам Вяльчина А.С., представляющего юридическое лицо по доверенности, о невиновности, в связи с тем, что ООО ПСМКО «Спецстрой» является ненадлежащим субъектом правонарушения и эксплуатацию крана на гусеничном ходу РДК-25-1 не осуществляло в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку объективно установлен факт производства работниками юридического лица, а именно: машинистом крана Я. и производителем работ С. на момент проверки Ростехнадзором работ с использованием крана РДК-25-1, зарегистрированного в госреестре опасных производственных объектов в техинспекции за ООО ПСМКО «Спецстрой», а также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в силу п.6 которого право собственности на кран РДК-25-1 возникает у ООО <данные изъяты> только в день полной оплаты имущества, которая до настоящего времени не произведена. Дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ООО ПСМКО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с октября 2011 года и по настоящее время монтажный кран РДК-25-1 юридическим лицом не эксплуатировался, на балансе не состоял и в организации не числится (л.д. <данные изъяты>) судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции в обоснование своего вывода о мнимости совершенной сделки в постановлении правильно указано, что представителем организации не дано вразумительных объяснений по поводу отсутствия указанных документов на момент проведения контрольных мероприятий работниками Управления Ростехнадзора, а также о мотивах непринятия ООО ПСМКО «Спецстрой» до настоящего времени мер к исключению монтажного крана РДК-25-1 из государственного реестра опасных производственных объектов. Из дополнительно представленных в суд второй инстанции документов и других доказательств усматривается, что на момент проверки в феврале 2012 года названный кран находился на строительной площадке ООО ПСМКО «Спецстрой» в рабочем состоянии, использовался для погрузки мусора, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции он также находится на этой строительной площадке, оплата за него не произведена, ООО <данные изъяты> учреждена Обществом с ограниченной ответственностью ПСМКО «Спецстрой» в <адрес>, ее представители скрывают свой фактический адрес, не являются для объяснений в контрольные органы, на момент рассмотрения дела, представитель ООО ПСМКО «Спецстрой» также не имеет сведений о месте нахождения указанной организации. ООО ПСМКО «Спецстрой» до настоящего времени не сняло подъемный кран с учета с Ростехнадзоре и техинспекции Пензенской области (механизм, таким образом, по регистрирующим документам числится за ООО ПСМКО «Спецстрой»), хотя, как пояснил Шероухов А.С., никаких препятствий для осуществления указанных мероприятий не имеется. Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно является неотъемлемой частью и изменяет редакцию п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подъемного крана РДК-25-1 (указано, что право собственности на Кран возникает с момента передачи Крана покупателю), поскольку в дополнительном соглашении не индивидуализированы ни договор (не приведено название договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны стороны договора), ни предмет договора (не указано, что речь идет о подъемном кране РДК-25-1 (в тексте указано слово «Кран»). Из объяснений Покорской Е.О. в судебном заседании суда второй инстанции усматривается, что в ООО ПСМКО «Спецстрой» отсутствует книга договоров, по записям в которой можно было бы проследить последовательность и даты заключения их. При таких обстоятельствах, доводы представителя организации о том, что ООО ПСМКО «Спецстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание. Кроме того, вынесенным судебным постановлением о приостановлении деятельности подъемного крана до 2 мая 2012 года, с учетом позиции представителя организации о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, права и законные интересы ООО ПСМКО «Спецстрой» фактически не нарушены. Судом первой инстанции обоснованно признано, что выявленные нарушения, и прежде всего факт эксплуатации монтажного крана РДК-25-1, отработавшего нормативный срок службы, в отсутствие разрешения на работу от органов Ростехнадзора, без проведения его экспертного обследования (диагностирования) и разработанного проекта производства работ; использование крана РДК-25-1 вблизи ЛЭП и зданий без оснащения его соответствующим оборудованием для предотвращения столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы и автоматического отключения механизмов подъема, поворота, подъема и опускания стрелы на безопасном расстоянии от указанных выше объектов, являются существенными и представляют реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имуществу, в связи с чем, правильно признал деятельность ООО ПСМКО «Спецстрой», связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта - «Участок транспортный», расположенного по адресу: <адрес>, в части использования стационарного грузоподъемного механизма - монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, не соответствующей требованиям норм и правил промышленной безопасности. Судом первой инстанции содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу суд первой инстанции обоснованно учитывал характер, повторность и общественную опасность допущенных ООО ПСМКО «Спецстрой» нарушений, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПСМКО «Спецстрой» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ПСМКО «Спецстрой» Вяльчина А.С. - без удовлетворения. Судья областного суда В.М. Рыжов
скорость ветра, при рабочем состоянии 15 м/сек., а при нерабочем состоянии 27 м/сек..