Судья <данные изъяты>                                                                                                                        Дело № 12-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                 11 апреля 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием: Снадина Ю.А., его защитника Осипова А.А., потерпевшей М.О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Снадина Ю.А. - Осипова А.А. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Снадина Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьёй Пензенского районного суда Пензенской области, Снадин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, управляя автомашиной ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №), двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги ”<адрес>”, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость и совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №) под управлением водителя П.В.И., в результате чего пассажиру автомашины ”<данные изъяты>” (регистрационный знак №) М.О.А. причинён лёгкий вред здоровью.

Указанным постановлением Снадин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты> год.

Осипов А.А., действуя в интересах Снадина Ю.А., обратился с жалобой на указанное постановление судьи, поставив вопрос об его отмене и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД и судьёй не приведена информация, имеющая значение для правильной юридической квалификации, по делу не были допрошены свидетели со стороны Снадина Ю.А., не проведена трассологическая экспертиза.

Судом в постановлении указано, что Снадин Ю.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако не принято во внимание то, что Снадиным Ю.А. возмещён причинённый потерпевшей вред, он характеризуется положительно, является единственным работающим в семье, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В ходе производства по делу Снадину Ю.А. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ему не был предоставлен защитник, имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами. Водитель П.В.И. также виновен в ДТП, поскольку его автомашина находилась на проезжей части в темноте в <данные изъяты> часа без включённых габаритных огней. В постановлении судьи указано, что скорость, с которой двигалась автомашина под управлением Снадина Ю.А., составляла <данные изъяты> километров в час, однако данная скорость никаким достоверным способом определена не была, данное указание является предположением.            

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Снадина Ю.А., его защитника Осипова А.А., потерпевшую М.О.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Из объяснений Снадина Ю.А. следует, что автомашина ”<данные изъяты>” находилась на проезжей части в тёмное время суток при сильном снегопаде без включённых габаритных или аварийных огней, без выставленного знака аварийной остановки, что в ходе административного расследования не отрицалось водителем П.В.И. (л.л. д. №, №). Данному факту судьёй в постановлении никакой оценки не дано.

Кроме того, судья в постановлении сослался в качестве доказательства виновности Снадина Ю.А. на заключение проведённой по делу автотехнической экспертизы. При этом из заключения данной экспертизы следует, что водитель Снадин Ю.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящую на его полосе движения автомашину ”<данные изъяты>” путём экстренного торможения. Данному выводу автотехнической экспертизы судьёй в постановлении также оценки не дано.      

Формально указав в постановлении на наличие причинной связи между нарушением Снадиным Ю.А. требований п.10.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей М.О.А., суд не изложил, в чём конкретно заключалось несоблюдение Снадиным Ю.А. правил дорожного движения.      

При таких обстоятельствах, с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в жалобе защитника Снадина Ю.А., и принять решение в соответствии с требованиями закона.                                       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Снадина Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Жалобу защитника Осипова А.А. удовлетворить частично.

Судья: