Судья - <данные изъяты> Дело № 12-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза      «16 мая» 2012 года

Судья Пензенского областного суда Фомина Г.В.,

при секретаре - Ульяновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2012 года жалобу директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального Унитарного Предприятия <адрес> «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Унитарное Предприятие <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор МУП <адрес> «<данные изъяты>» обжаловал постановление суда.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что отбор проб воды был произведен в квартире <адрес> в <адрес>, а не на вводе в дом, где проходит граница балансовой принадлежности сетей. Кроме того, представитель МУП «Водоканал» Г.А.А. не был признан законным представителем юридического лица и не допущен руководством Роспотребнадзора к участию в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности ознакомиться с имеющимися материалами и дать соответствующие объяснения. Извещение о месте и времени слушания дела об административном правонарушении в отношении Муниципального Унитарного Предприятия <адрес> «<данные изъяты>» поступило из Кузнецкого городского суда несвоевременно, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего представитель МУП «<данные изъяты>» не смог принять участие в рассмотрении дела.

Проверив материал по жалобе, выслушав мнения допущенного в качестве защитника Муниципального Унитарного Предприятия <адрес> «<данные изъяты>» К.А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, а также представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области К.А.Ф. и Е.З.П., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, просивших оставить жалобу без удовлетворения, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что Г.А.А. незаконно не был признан законным представителем юридического лица и не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности ознакомиться с имеющимися материалами и дать соответствующие объяснения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим Г.А.А. обоснованно не был допущен к производству по делу в качестве законного представителя МУП <адрес> «<данные изъяты>».

При этом из материалов дела усматривается, что как защитнику юридического лица Г.А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, реализуя которые он имел возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что отбор проб воды был неправильно произведен непосредственно в квартирах <адрес> в <адрес>, а не на вводе в дом.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при отборе проб питьевой воды участвовал представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>», о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Пробы были взяты из квартир № и № указанного дома в связи с отсутствием крана на водопроводной сети при вводе в дом. Возражений от представителя МУП <адрес> «<данные изъяты>» не представлено.

Вместе с тем в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в деле отсутствует оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Все документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, также являются незаверенными ксерокопиями, которые не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В материалах дела отсутствует определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, сведений о выполнений требований ст. 26.4 КоАП РФ не имеется, заключение эксперта-эпидемиолога представлено в копии, которая соответствующим образом не заверена.

При таких обстоятельствах постановлениесуда, которым юридическое лицо - Муниципальное Унитарное Предприятие <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При новом разбирательстве дела следует устранить указанные нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального Унитарного Предприятия <адрес> «<данные изъяты>» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении

Жалобу директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Судья -                                            Г.В.Фомина