. Дело №12-49 - 2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев жалобу Кафлина Н.П. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кафлина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего директором ООО «В», проживающего по адресу: <адрес>, установил: Как указано в постановлении судьи, Кафлин Н.П., работая директором ООО «В», расположенного <адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 13 февраля 2012 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за наличие задолженности по заработной плате, в нарушение ст. 136 ТК РФ, п.4.2 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками в лице ООО «В» 11.01.12, и п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «В», утвержденного директором ООО 11.01.12, устанавливающих срок выплаты заработной платы <данные изъяты> числа текущего месяца, не произвел выплату заработной платы за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб., и не выплатил аванс за март 2012 года. Вину Кафлин Н.П. признал частично, пояснив суду, что действительно им, как руководителем ООО «В», нарушались сроки выплаты заработной платы, установленной коллективным договором, заключенным 11.01.2012, согласно которому зарплата должна выплачиваться <данные изъяты> числа текущего месяца, ранее по старому коллективному договору она выплачивалась в этих же числах, но последующего месяца. Зарплата выплачивалась один раз в месяц по соглашению с работниками, но в нарушение Договора. Зарплата работникам выплачивалась каждый месяц, фактически задолженности не было. После проверки, проведенной прокуратурой, в Коллективный договор были внесены изменения, согласно которым зарплата выплачивается <данные изъяты> числа последующего месяца и один раз в месяц. Как руководитель ООО, он принимал меры к ежемесячной выплате работникам заработной платы, для чего брал кредиты на ее выплату. В настоящее время вся задолженность по заработной Судья вынесла постановление, которым признала Кафлина Н.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. В жалобе на указанное решение Кафлин Н.П. просил отменить указанное постановление по тем основаниям, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Не учтено тяжелое экономическое положение <данные изъяты> предприятия. Фактически задолженности по зарплате не имеется, она выплачивается один раз в месяц. Полагал, что при формальном нарушении им трудового законодательства имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, и что нельзя было содеянное квалифицировать по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку им совершено другое, не аналогичное нарушение трудового законодательства, поскольку при квалификации его действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ были нарушены сроки расчетов с работником при его увольнении, а в данном случае он привлекается к ответственности за задолженность в выплате зарплаты и нарушение порядка ее выплаты - невыплату аванса до <данные изъяты> числа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кафлина Н.П., просившего об удовлетворении жалобы и применении ст.2.9 КоАП РФ, заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области П., просившего об отклонении жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как правильно указано в постановлении судьи, виновность Кафлина Н.П. в совершении административного правонарушения - нарушения законодательства о труде подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Б. и другими материалами дела. Актом прокурорской проверки от 26 марта 2012 года и расчетно-платежной ведомостью за февраль 2012 года подтверждено то обстоятельство, что в ООО «В» выявлено нарушение ст. 136 ТК РФ, работникам не выплачена заработная плата за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за март 2012 года (л.д.<данные изъяты>). Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «В», утвержденного директором ООО «В» 11.01.2012, и п.4.2 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками в лице ООО «В» 11.01.2012 предусмотрена выплата заработной платы каждые полмесяца: <данные изъяты> числа текущего месяца (л.д. <данные изъяты>). Платежными ведомостями за 2011 год и за январь-март 2012 года подтверждено, что заработная плата в ООО «В» выплачивалась один раз в месяц, в конце последующего месяца, то есть в нарушение Коллективного договора и ст. 136 ТК РФ. Платежной ведомостью от 13 апреля 2012 года подтверждена выплата заработной платы работникам за март 2012 года. Как указано в постановлении судьи, из постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 13 февраля 2012 года № следует, что Кафлин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение ст. 136 ТК РФ - невыплату задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей: перед Р. в сумме <данные изъяты> рублей и перед В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Выпиской из приказа <данные изъяты> подтверждается, что Кафлин Н.П. назначен директором Общества с ограниченной ответственностью «В» с 22 декабря 2009 года (л.д.<данные изъяты>). При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал вину Кафлина Н.П. в нарушении законодательства о труде установленной и квалифицировал его действия по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Судья районного суда в постановлении указала, что ранее Кафлин Н.П. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение - за невыплату заработной платы двум работникам за декабрь 2011 года. Между тем, постановлением ГИТ в Пензенской области от 13 февраля 2012 года признано, что 02.01.2012 В. и Р., которым не была выплачена зарплата за декабрь 2011 года, подали заявления об увольнении из ООО «В», т.е. им не был произведен расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ. Как объяснил в судебном заседании Кафлин Н.П., на момент проверки 31.01.2012 указанные лица были уволены, расчет с ними был произведен. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что на момент проверки в марте 2012 года имело место совершение Кафлиным Н.П. другого, не аналогичного административного правонарушения в области трудового законодательства. В этой связи, действия Кафлина Н.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует учесть те обстоятельства, что на иждивении Кафлина Н.П. находится двое детей, он является вдовцом. Из материалов дела видно, что зарплата в <данные изъяты> предприятии выплачивается ежемесячно, задолженности по зарплате нет, имевшаяся задолженность была погашена в день проверки 26 марта 2012 года вследствие активных действий Кафлина Н.П.. Вместе с тем, Кафлиным Н.П. повторно в течение года нарушено после привлечения его к административной ответственности законодательство о труде. В силу изложенного, назначая минимальное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кафлина Н.П. изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Назначить Кафлину Н.П. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в госдоход в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Судья областного суда В.М. Рыжов
плате погашена.