Судья - Казеева Т.А.                                                                                                     № 12 - 45

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                         16 мая 2012 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

       при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чижовой К.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2012 года ООО «...» признано виновным в нарушении санитарно-гигиенических норм при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выразившемся в допущении захламления и антисанитарного состояния подвального помещения <адрес> и в размещении площадки для сбора ТБО на придомовой территории с нарушением санитарных норм, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей.

Защитник Чижова К.В., представляющая интересы ООО «...», обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление суда как необоснованное, поскольку, по ее мнению, факт нарушения юридическим лицом требований пунктов 8.2.5, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) не установлен.

Считает, что при замере рулеткой расстояния от контейнеров до жилого дома могла быть допущена неточность, а расстояние до забора школы было определено визуально и без замера расстояния от забора до школьной площадки; в сложившейся ситуации размещение мусорных контейнеров в соответствии с установленными требованиями невозможно; п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, комиссионно устанавливать эти расстояния менее 20 метров; поскольку ООО «...» каких-либо действий, направленных на захламление, загрязнение и затопление подвала не совершало, нельзя считать, что оно допустило нарушение п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; доказательств, подтверждающих нарушение п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, в деле не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Р.Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу установленным факт нарушения ООО «...» санитарно-гигиенических норм при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Из дела усматривается, что мусорные контейнеры расположены на расстоянии 19,1 м от стены жилого дома <адрес> и на расстоянии 7-8 метров до забора школы, за которым находится спортивная площадка, что является нарушением требований п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а подвальное помещение указанного дома захламлено бытовым и строительным мусором, обнаружен разлагающийся труп кота, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012г., протоколом осмотра территории от 2.03.2012г., копией договора управления многоквартирным домом, Уставом ООО «...» и другими приведенными в постановлении судьи доказательствами.

       Доводы жалобы о том, что ООО «...» не несет ответственность за нарушение п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом, договором от 28.05.2010 года и приложенным к нему перечнем работ и услуг, выполняемых в рамках данного договора, ООО «...» обязано обеспечивать содержание и ремонт жилого дома по <адрес>; соблюдать при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности санитарно-гигиенические нормы; поддерживать многоквартирный дом в надлежащем техническом и санитарном состоянии; осуществлять уборку мусора, откачку воды с подсыпкой песком пола и санитарной обработкой подвальных помещений.

Факт расположения мусорных контейнеров без соблюдения установленных п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояний до жилого дома и спортивной площадки школы, расположенной за забором, также нашел свое полное подтверждение, а доводы о возможной неточности замера рулеткой (до 90 см) и об ошибке при визуальном определении расстоянии до забора школы (более, чем на 10 метров), являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола осмотра территории от 2.03.2012г., от понятых, а также от присутствовавших при данном осмотре представителя ООО «...» С.М.Н. и мастера МУП «...» В.С.С., никаких замечаний по поводу произведенных замеров не поступило.

Из этого же протокола осмотра следует, что спортивная площадка расположена за забором школы, в связи с чем установленное расстояние от мусорных контейнеров до забора школы является и расстоянием до спортивной площадки.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении ООО «...» наказания допущено не было и оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении обстоятельств совершения административного правонарушения суд необоснованно сослался на нарушение санитарных норм, выразившихся в том, что подъезд к мусоросборникам осуществляется транзитно по придомовой территории, возможность разворота специализированного транспорта не предусмотрена, уклона в сторону дороги нет, ограждение площадки отсутствует, поскольку таких требований в п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержится.

Кроме того, суд, мотивируя в постановлении доказанность совершенного административного правонарушения, необоснованно сослался на доказанность факта нарушения п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, которое, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «...» не вменялось.

       Не смотря на уменьшение объема административного правонарушения, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере ... рублей является минимальным, предусмотренным санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:       

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» изменить, исключив из него указание о нарушении п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и о том, что подъезд к мусоросборникам осуществляется транзитно по придомовой территории, возможность разворота специализированного транспорта не предусмотрена, уклона в сторону дороги нет, ограждение площадки отсутствует.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Чижовой О.В. удовлетворить частично.

Судья: