Судья - Кравцов А.И.                                                                                        № 12 - 42

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                         16 мая 2012 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

        при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области С.К.В. на постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП <адрес> «...»,

установил:

        Постановлением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП <адрес> «...».

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области С.К.В., обратившись с жалобой в Пензенский областной суд, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судья необоснованно пришел к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям.

Считает, что юрисконсульт МУП <адрес> «...» Г.А.А., прибывший к месту составления протокола с доверенностью от 04.05.2011г., не имел право участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ни как законный представитель юридического лица, ни как защитник.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области К.А.Ф. и допущенного в качестве защитника МУП <адрес> «...» К.А.П., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Законным представителем юридического лица, как установлено ст. 25.4 Кодекса, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 Кодекса.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что у Г.А.А. имелась надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов МУП <адрес> «...» во всех органах государственной и муниципальной власти, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Е.З.П., не проверяя является ли Г.А.А. лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, не вынося мотивированного определения, не допустила Г.А.А. в качестве законного представителя МУП <адрес> «...», и не сообщив о принятом решении руководителю МУП <адрес> «...», составила протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица.

Вместе с тем Е.З.П., разъяснив Г.А.А. права защитника (л.д.16), не допустила его и в качестве защитника, никак не мотивировав свое решение, в то время как защитники допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В ходе производства по делу были допущены и другие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых МУП <адрес> «...» не могло быть привлечено к административной ответственности на основании представленного в суд протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Часть 3.1 ст. 28.7 Кодекса определяет, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, сведений о вручении либо направлении руководителю МУП <адрес> «...» определения о возбуждении дела об административном правонарушении в деле не содержится.

В материалах дела имеется ксерокопия определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 ноября 2011 года (л.д. 9).

Статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования, которые должны соблюдаться при назначении экспертизы. Так до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В данном случае эти требования закона выполнены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, все документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, являются незаверенными ксерокопиями, которые не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По неизвестной причине в деле отсутствуют оригиналы и процессуальных решений, а именно определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:       

        постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «...» отставить без изменения, а жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Судья: