Судья Казеева Т.А. Дело № 12-50 РЕШЕНИЕ г. Пенза 16 мая 2012 года Судья Пензенского областного суда Симонов В.М., при секретаре Козловой Е.А., с участием представителя Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Р.Е.Ю.., представившей доверенность № рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лопачева И.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация «...», УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением, вынесенным 23 апреля 2012 года судьей Первомайского районного суда г. Пензы, ООО «Управляющая организация «...» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, ООО «Управляющая организация «...» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно данному постановлению, "..." года с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. в ходе административного расследования были проведены замеры уровня звука и уровней звукового давления в жилой комнате <адрес>, находящегося под управлением и на обслуживании ООО «Управляющая организация «...», при включенном и выключенном (фоновом) элеваторном узле системы отопления данного жилого дома, которые показали, что уровень звука при работе элеваторного узла системы отопления не соответствует требованиям п. 6.1 (приложение № 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 (таблица № 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и составляет 26,2-27,2 дБА при норме до 25 дБА; не соответствуют требованиям п. 6.1 (приложение № 3) СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 (таблица № 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 500-8000 Гц при работе элеваторного узла системы отопления. Защитник Лопачев И.Ю., представляющий интересы ООО «Управляющая организация «...», обратился с жалобой на постановление от 23 апреля 2012 года, поставив вопрос об его отмене и указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Управляющая организация «...» в нарушение ст. 12 ГПК РФ не было предоставлено право на представление доказательств по делу, а именно право на назначение независимой экспертизы. Измерения уровней физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы, замеры уровня звука шумомером и акустическим калибратором в жилой комнате были проведены с нарушениями установленного порядка замеров. На момент проведения административного расследования административным органом было нарушено право ООО «Управляющая организация «...» на защиту. При принятии решения судьей не учтено, что ООО «Управляющая организация «...» предпринимало меры по производству работ в элеваторном узле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что работы по замене элеваторных узлов были проведены в рамках муниципального контракта. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав представителя Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Р.Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Виновность ООО «Управляющая организация «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, подтверждается материалами дела. Действиям ООО «Управляющая организация «...» дана правильная юридическая квалификация. Как установлено судьей, управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома осуществляет ООО «Управляющая организация «...». Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.12 договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 25.06.2010 года, управляющая организация обязуется предоставлять жилищные и коммунальные услуги, указанные в п.п. 2.1, 2.2 договора, для использования помещения по назначению, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, предоставлять услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу. В соответствии с перечнем работ и услуг, выполняемых в рамках указанного договора, управляющая организация обязана производить обслуживание сети центрального отопления дома. "..." года в Управление Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступило обращение А.В.К., проживающей по адресу: <адрес>, содержащее информацию о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома. Согласно протоколу отбора проб и образцов от "..." года, в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. в комнате <адрес> проведены замеры уровня звука шумомером ШИ 01 В и акустическим калибратором при включенном и выключенном элеваторном узле системы отопления. Из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы от "..." года, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от "..." года, проведенной экспертом ФБУЗ «...», следует, что в комнате <адрес> при работе элеваторного узла системы отопления эквивалентный уровень звука составляет 26,7-27,2 дБА при норме до 25 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не соответствуют требованиям вышеуказанных СанПиН уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 500-8000 Гц при работе элеваторного узла системы отопления. Утверждение защитника Лопачева И.Ю. о нарушении судьей требований ГПК РФ в части лишения права на представление доказательств является явно надуманным, поскольку производство по делу ведется не в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что защитником юридического лица в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы. Доводы защитника о том, что в ходе проверки измерения уровней физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы, замеры уровня звука шумомером и акустическим калибратором в жилой комнате были проведены с нарушениями установленного порядка замеров, являются надуманным, поскольку проверка проводилась должностными лицами ФБУЗ «...», обладающими необходимыми специальными познаниями в данной области. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении № от "..." года, также не имеется. Довод защитника Лопачева И.Ю. о том, что на момент проведения административного расследования административным органом было нарушено право ООО «Управляющая организация «...» на защиту, является несостоятельным, т.к. в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ООО «Управляющая организация «...» процессуальных прав. Указание в жалобе о том, что при принятии решения судьей не учтено, что ООО «Управляющая организация «...» предпринимало меры по производству работ в элеваторном узле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что работы по замене элеваторных узлов были проведены в рамках муниципального контракта, является безосновательным, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины юридического лица в административном правонарушении и не может служить основанием для освобождения ООО «Управляющая организация «...» от административной ответственности. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года не имеется, жалоба Лопачева И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация «...» оставить без изменения, жалобу защитника Лопачева И.Ю. - без удовлетворения. Судья: