Судья- Абрамов А.М.                                                                   Дело № 12-47

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                 16 мая 2012 года

Судья Пензенского областного суда Симонов В.М.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Дунаева А.А.,

его защитника - адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение № 699 и ордер № 1439 от 16.05.2012 года Шемышейского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дунаева А.А. на постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2012 года, которым Дунаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2012 года Дунаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно данному постановлению, "..." года в ... час. ... мин. на <адрес> Дунаев А.А. управлял транспортным средством «...» регистрационный знак "..." с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

В кассационной жалобе Дунаев А.А. просит постановление судьи отменить и указывает, что при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии. Медицинскими работниками при его освидетельствовании на состояние опьянения были допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в отказе в выдаче ему справки о предварительных результатах освидетельствования, в использовании для проверки выдыхаемого им воздуха прибора, предоставленного сотрудником ГИБДД, в дописке в акте медицинского освидетельствования после его составления о том, что у Дунаева А.А. были расширены зрачки, подмене его анализа мочи при направлении на химико-токсилогическое исследование, добавлении в мочу либо врачами, либо сотрудником ГИБДД С.М.Н. тизерцина, нарушении сроков направления анализа мочи на исследование. Медицинское освидетельствование было проведено медицинским учреждением ГБУЗ «...», не имеющим соответствующей лицензии. Акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсилогического исследования заполнены с нарушениями требований Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 соответственно. Врачом В.Г.В. в акте неправомерно было указано, что у Дунаева А.А. предварительно установлено состояние опьянения, что лишило его права на объективное химико-токсилогическое исследование. При принятии решения судьей не были учтены показания врача Е.Л.П. о том, что при даче заключения она советовалась с другими врачами, но подписи этих специалистов в акте отсутствуют. Судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ж.А.П. и И.В.Б., не учтен тот факт, что "..." года в ... час. ... мин. он прошел медицинское освидетельствование в АТП при выходе на работу, которое показало, что он трезв.

В судебном заседании Дунаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Дунаева А.А. - адвокат Вяхирев А.Н. доводы жалобы Дунаева А.А. поддержал, просил ее удовлетворить, постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, нахожу постановление судьи мотивированным, законным, обоснованным и постановленным в соответствие с требованиями закона.

Доводы же кассационной жалобы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судьей в ходе рассмотрения административного дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления Дунаевым А.А. автомашиной в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля С.М.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...», видно, что "..." года в ... час. ... мин. им была остановлена автомашина под управлением Дунаева А.А., имевшего признаки опьянения, поскольку поведение Дунаева А.А. было неадекватным и не соответствовало обстановке: он проявлял агрессию, говорил громко, зрачки глаз были расширены. Проведенное освидетельствование Дунаева А.А. с помощью технического средства «...» дало отрицательный результат, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование.

При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «...» (акт № от "..." года) у Дунаева А.А. было установлено состояние опьянения.

Согласно выписке из акта судебно-химического отделения ГБУЗ «...» № от "..." года, при судебно-химическом исследовании в моче Дунаева А.А. обнаружены кофеин, производные фенотиазина (тизерцин).

Из показаний свидетеля В.Г.В., врача физиотерапевта ГБУЗ «...», имеющей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, следует, что "..." года она проводила медицинское освидетельствование Дунаева А.А. на состояние опьянения, в ходе которого проведенный с помощью тест-полоски анализ мочи Дунаева А.А. дал положительный результат на наличие наркотического средства.

Из показаний свидетеля Е.Л.П., врача психиатра-нарколога, следует, что по результатам судебно-химического исследования в моче Дунаева А.А. были обнаружены кофеин, производные фенотиазина - тизерцин, который является нейролептиком. Клинические признаки опьянения Дунаева А.А. были также подтверждены пробой Ташена, поиском чисел по таблице Шульте. Дунаев А.А. находился в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Дунаевым А.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с изложением в постановлении мотивов, по которым доказательства были положены в основу принятого судебного решения, в связи с чем доводы Дунаева А.А. о том, что медицинскими работниками при его освидетельствовании на состояние опьянения были допущены вышеперечисленные грубые нарушения законодательства, акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсилогического исследования заполнены с нарушениями требований нормативных актов являются несостоятельными.

Довод Дунаева А.А. о том, что его медицинское освидетельствование было проведено медицинским учреждением ГБУЗ «...», не имеющим соответствующей лицензии, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование Дунаева А.А. на состояние опьянения было проведено врачами ГБУЗ «...», обладающими необходимыми специальными познаниями в данной области и прошедшими специальную подготовку. Кроме того, окончательный вывод о нахождении Дунаева А.А. в состоянии опьянения был сделан после получения результатов судебно-химического исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом (химиком) ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судьей при принятии решения обоснованно отвергнуты показания свидетелей Ж.А.П. и И.В.Б., пояснивших о том, что поведение Дунаева А.А. как в момент задержания, так и в момент направления на медицинское освидетельствование, было адекватным, соответствовало обстановке, поскольку характеристика поведения Дунаева А.А. является субъективным мнением каждого из свидетелей, показания Ж.А.П. и И.В.Б., а также довод ФИО1 о том, что судьей не учтен тот факт, что ".." года в ... час. ... мин. он прошел медицинское освидетельствование в АТП при выходе на работу, которое показало, что он трезв, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

По данному делу правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева А.А. не допущено.

Наказание Дунаеву А.А. назначено в пределах установленных законом санкций ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное Дунаеву А.А. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2012 года в отношении Дунаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева А.А. без удовлетворения.

Судья: