Судья - Окунева Л.А. № 12-59 РЕШЕНИЕ г. Пенза 06 июня 2012 года Судья Пензенского областного суда Симонов В.М., при секретаре Козловой Е.А., с участием представителя ООО «...» П.И.В., представившего доверенность от 06.02.2012 года, представителей Управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области А.О.В., представившей доверенность № от 24.01.2012 года, и Н.Е.Н., представившей доверенность № от 07.02.2012 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» Б.Д.Г.. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», УСТАНОВИЛ: ООО «...» на основании постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, "..." года с ... до ... часов при осмотре помещений, принадлежащих ООО «...», расположенных по адресу: <адрес>, выявлено нарушение санитарного законодательства, которое выразилось в отсутствие в помещениях магазина приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, что является нарушением п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2011 года № 23. Генеральный директор ООО «...» Б.Д.Г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «...» Б.Д.Г. указывает, что судья при вынесении постановления не учла положения п.п. 7.1.2, 7.1.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и не приняла во внимание протокол лабораторных исследований и заключение ФБУЗ «...», подтверждающих соответствие параметров микроклимата и чистоты воздуха в помещениях магазина и склада ООО «...». В дополнении к жалобе на постановление судьи представитель ООО «...» П.И.В. просил направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, по месту совершения предполагаемого правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «...» П.И.В., поддержавшего жалобу, и представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области А.О.В. и Н.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, судья признала ООО «...» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившихся в нарушении п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01, а именно в отсутствии в помещениях магазина приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Действительно, согласно п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01, торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В тоже время, в соответствии с п.п. «а» п. 7.1.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать для складских помещений, в которых климатические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением или отсутствует возможность естественного проветривания. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «...» были представлены протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы от "..." года, выполненный специалистами ФБУЗ «...», о параметрах микроклимата и чистоты воздуха в помещениях магазина и склада ООО «...». Оценка данному доказательству во взаимосвязи с положением п.п. «а» п. 7.1.2 СНиП 41-01-2003 судьей не дана. Также без должной оценки судьей были оставлены сведения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СП 2.3.6.1066-01) продовольственного магазина ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в экспертных заключениях от 19.02.2010 года № 108 и 01.04.2011 года № 363, подписанных главным врачом ФГУЗ «...» П.Г.В., а также в актах санитарно-эпидемиологических обследований от 18.02.2010 года и 01.04.2011 года. С учетом изложенного считаю, что в постановлении судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года отсутствует надлежащая оценка доказательств, не исследованы и не оценены все доводы генерального директора ООО «...» о невиновности юридического лица в административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление судьи в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первомайский районный суд г. Пензы. В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо в полном объеме проверить все доводы генерального директора ООО «...», изложенные в жалобе на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23.04.2012 года, и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» - отменить. Жалобу генерального директора ООО «...» Б.Д.Г.. удовлетворить частично. Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы. Судья -