Судья-Прошина Н.В.                                                                         Дело № 12-46

                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                        23 мая 2012 года

        Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пряничникова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 23 марта 2012 года водитель Пряничников В.В. 19 марта 2012 года около 17 часов 30 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> напротив дома № № <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Д.В.., и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся. Своими действиями Пряничников В.В. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

         Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2012 года Пряничников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

         В своей жалобе Пряничников В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Утверждает, что автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира, а за рулем был его сын П.В.. Указывает, что суд при рассмотрении дела не в полной мере исследовал все доказательства, не устранил противоречия, принял обвинительный уклон. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, и что судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Пряничникова В.В. и его представителя Балашова Н.И., просивших жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку в отношении Пряничникова закончено дознание по обвинению его по ч.1 ст. 167 УК РФ, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

        При рассмотрении жалобы Пряничникова В.В. на постановление судьи установлено, что дознавателем УМВД России по г. Пензе С.И.Г. закончено дознание по уголовному делу в отношении Пряничникова В.В. по тому же факту по обвинению его по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

        Обвинительный акт в отношении Пряничникова В.В. утвержден прокурором <данные изъяты> и уголовное дело направлено в суд.

        В связи с изложенным постановление судьи о привлечении Пряничникова к административной ответственности подлежит отмене, а производство по административному делу- прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

        постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пряничникова В.В.

отменить, производство по административному делу прекратить, жалобу Пряничникова В.В. удовлетворить.

        Судья областного суда                                                О.Н. Потапова