Судья Кравцов А.И. Дело № 12-69 РЕШЕНИЕ г. Пенза 18 июля 2012 года Судья Пензенского областного суда Симонов В.М., при секретаре Ульяновой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП <адрес> «...» В.В.А. на постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «...», УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением, вынесенным 28 апреля 2012 года судьей Кузнецкого городского суда Пензенской области, МУП <адрес> «...» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ. МУП <адрес> «...» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Согласно данному постановлению, МУП <адрес> «...» не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пробы питьевой воды, отобранные "..." года в ... час. ... мин. филиалом ФБУЗ «...» из водопроводной сети в <адрес> и на вводе в жилой <адрес>, согласно протоколу лабораторных исследований № от "..." года и заключению эксперта филиала ФБУЗ «...» № от ... года, не соответствуют гигиеническому нормативу по содержанию железа: на вводе в жилой <адрес> составляет - 2,35 мг/л, а в <адрес> составляет - 2,47 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Директор МУП <адрес> «...» В.В.А. обратился с жалобой на постановление от 28.04.2012 года, поставив вопрос об его отмене и указав, что при рассмотрении дела не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении МУП <адрес> «...» было лишено права на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен юрисконсульт предприятия Г.А.А. Кроме того, судья оставил без внимания, что вода из артезианских скважин изначально поступает с превышением содержания железа, а также тот факт, что до 31.12.2011 года действовало разрешение главного санитарного врача Пензенской области о подаче воды с превышением содержания железа 1 мг/л. В настоящее время ОКС администрации г. Кузнецка ведет строительство станции обезжелезивания, по окончании строительства она будет передана в МУП <адрес> «...» для эксплуатации. Считает, что МУП <адрес> «...» действовало в условиях крайней необходимости. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Виновность МУП <адрес> «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается материалами дела: заявлением Р.И.В.; протоколом № об административном правонарушении от "..." года; протоколом осмотра помещений от "..." года; протоколом отбора проб и образцов от "..." года, согласно которому получены образцы питьевой воды в <адрес> и на вводе в <адрес>; протоколом лабораторных исследований № от "..." года, заключением эксперта филиала ФБУЗ «...» № от "..." года, согласно которым питьевая вода из водопроводной сети в <адрес> и на вводе в жилой <адрес> не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию железа: на вводе в жилой <адрес> составляет - 2,35 мг/л, а в <адрес> составляет - 2,47 мг/л, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л. Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг для здоровья человека. Согласно ч. 3 ст. 19 того же Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также иных систем, обязаны обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.2.2 устава МУП <адрес> «...», предприятие оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и связанные с этим услуги, в том числе по сбору, очистке и распределению воды. Действиям МУП <адрес> «...» дана правильная юридическая квалификация. Довод автора жалобы о нарушении права МУП <адрес> «...» на защиту, был известен судье районного суда и обоснованно признан необоснованным, поскольку допущенные нарушения были полностью устранены в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу. Указание в жалобе о том, что при принятии решения судьей не учтено, что вода из артезианских скважин изначально поступает с превышением содержания железа, до 31.12.2011 года действовало разрешение Главного санитарного врача Пензенской области о подаче воды с превышением содержания железа 1 мг/л, а в настоящее время ОКС администрации г. Кузнецка ведет строительство станции обезжелезивания, по окончании строительства она будет передана в МУП <адрес> «...» для эксплуатации, является безосновательным, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины юридического лица в административном правонарушении и не могут служить основанием для освобождения МУП <адрес> «...» от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку МУП <адрес> «...» не представлено доказательств того, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований не могло быть устранено иными средствами. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года не имеется, жалоба директора МУП <адрес> «...» В.В.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «...» оставить без изменения, жалобу директора МУП <адрес> «...» В.В.А. - без удовлетворения. Судья -