Дело № 12-71/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2012 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П.при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., с участием адвоката Муромцевой Т.Н,. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Мамедова М.А. на постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, в отношении Мамедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, постоянно проживающего по адресу: <адрес> временно проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ознакомленного с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ, Выслушав объяснения М.А.о. Мамедова, представителя Ульяновской таможни по доверенности Канцерову Е.Л., исследовав материалы дела, У с т а н о в и л а : Постановлением от 22.06.2012 г. судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Мамедова М.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации в федеральную собственность предметы административного правонарушения - ювелирные изделия из золотого сплава (драгоценного металла), а именно: Общим весом <данные изъяты> грамма и общей стоимостью <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым постановлением Мамедов М.А.о., обратился в Пензенский облсуд с жалобой, указывая, что указанные судом изделия весом около <данные изъяты> грамм действительно были изъяты у него, согласно протокола досмотра от 16.02.2012 г., однако по данному административному делу было проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что он ввез на таможенную территорию Таможенного союза ювелирные изделия : <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Данное событие правонарушения было установлено протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 г. Считает, что судья проигнорировала собранные по делу доказательства, положила в основу постановления неподтвержденные предположения. Автор жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Полагает, что, поскольку его деятельность нельзя отнести к предпринимательской, то ввезенные им ювелирные изделия попадают под определение товаров для личного пользования и не подлежат декларированию. Просил суд постановление от 22.06.2012 г. судьи Октябрьского райсуда г.Пензы о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отменить, административное производство в отношении него прекратить. В судебном заседании Мамедов М.А.о. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Представитель Ульяновской таможни по доверенности Канцерова Е.Л. указала, что фактически с постановлением судьи от 22.06.2012 г. она не согласна, поскольку судья самостоятельно провела административное расследование, что КоАП РФ не предусмотрено, с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Просила облсуд разрешить жалобу по усмотрению суда. Выслушав объяснения М.А.о. Мамедова, представителя Ульяновской таможни по доверенности Канцерову Е.Л., исследовав материалы дела, судья областного суда считает, что постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. подлежит отмене и возвращению в суд Октябрьского района г.Пензы на новое рассмотрение, по следующим основаниям: Протоколом ст.уполномоченного ОАР ПОТП Ульяновской таможни капитана таможенной службы Канцеровой Е.Л.об административном правонарушении от 20.04.2012 г. было установлено, что 04.02.2012 гражданином Р.Азербайджан Мамедовым М.А.о. на территорию Российской Федерации из Республики Украина ввезены ювелирные изделия общим весом около <данные изъяты> грамм. При пересечении границы Российской Федерации товар «ювелирные изделия» находился в ручной клади Мамедова М.А.о. 16.02.2012 гр.Мамедов М.А был задержан сотрудниками полиции и с 16.02.2012 по 25.02.2012 по данному факту проводилась проверка, в ходе которой 17.02.2012 гр.Мамедов М.А.о. пояснил, что проживает <адрес>. В январе 2012 года он собрал золотые украшения, принадлежащие его семье, общим весом около <данные изъяты> грамм и решил перевезти украшения на территорию Российской Федерации для обмена их на лесоматериалы. Из Р.Азербайджан он проследовал железнодорожным транспортом в г.Донецк Республики Украина, где проживал у родственников в течении одного месяца. В феврале 2012 года из г.Донецка (Р. Украина) на поезде сообщением «Симферополь-Уфа» гр.Мамедов М.А. проследовал в г.Уфа. Золотые украшения общим весом около <данные изъяты> грамм весь путь следования из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию Мамедов М.А. перевозил в ручной клади. Кроме того, гр. Мамедов М.А. пояснил, что при пересечении границы Российской Федерации в поезде к нему подходили сотрудники таможни, которым он сообщил о том, что перевозит иностранную валюту в сумме 2800 долларов США и семейные золотые украшения, точное количество украшений он сотрудникам таможни не называл. Также Мамедов пояснил, что порядок декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, он не знает. Факт пересечения гражданином Мамедовым М.А. границы Российской Федерации подтверждается отметками Пограничной службы ФСБ России в паспорте Мамедова М.А. Согласно п.1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. На основании изложенного, руководствуясь ст.27.10 КоАП России, 21.02.2012 сотрудниками ОАР ПОТП Ульяновской таможни товар «ювелирные изделия» был изъят в БОП УУР УМВД РФ по Пензенской области и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни по акту приема - передачи от 21.02.2012. Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, ввезенного на территорию Таможенного Союза, 24.02.2012 года должностным лицом ПОТП Ульяновской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Мамедова М.А.о. и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования дела был опрошен гражданин Мамедов М.А., который пояснил, что проживает в <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией товаров народного потребления. В январе 2012 года он собрал золотые украшения, принадлежащие его семье, и решил поехать в Российскую Федерацию для обмена этих золотых украшений на лесоматериалы. У него были следующие золотые изделия: - <данные изъяты>. В общей сложности вес золотых украшений составлял <данные изъяты> грамм. Из г. Баку Мамедов М.А. на поезде доехал до станции Ясоноватая в пригороде г. Донецка Республики Украина. В г. Донецк он проживал у родственников примерно один месяц. Из г. Донецка (Р. Украина) на поезде сообщением «Симферополь-Уфа» приехал в г. Уфа Российской Федерации. Границу Российской Федерации Мамедов М.А. пересек 04.02.2012 года на станции Гуково ЖД, что подтверждает отметка в паспорте, проставленная пограничным органом. При пересечении границы вышеназванные золотые изделия находились у Мамедова М.А. в ручной клади. При пересечении границы в поезде к Мамедову М.А. подходили сотрудники таможни и спрашивали, перевозит ли он запрещенные товары, на что он пояснил, что у него с собой <данные изъяты> долларов США и семейные золотые изделия. Точное количество украшений сотрудники таможни не спрашивали, а Мамедов М.А. не называл. Родственники из г. Уфы сказали Мамедову М.А., что в городе много лесоматериала и он поехал в г. Уфу, где ему отказались менять лесоматериалы на золото. 13.02.2012 года, по совету родственников из г. Пензы, Мамедов М.А. приехал в этот город. До отъезда в г. Пензу он позвонил зятю А., проживающему в <адрес> и попросил привезти ему золотые украшения дочери, столько, сколько возможно. 13.02.2012 А. приехал в г. Пензу и передал Мамедову М.А. украшения дочери, а именно: <данные изъяты> Кроме того, Мамедов М.А. пояснил, что в городе Пенза проживают его приятели: С., Х. и А., у которых Мамедов М.А. попросил в долг деньги для того, чтобы купить лесоматериалы. Однако вышеназванные граждане пояснили, что наличных денег у них нет и передали Мамедову М.А. в долг золотые изделия. Так С. передал Мамедову М.А.: <данные изъяты>. А. передал Мамедову М.А.: <данные изъяты> Гражданин Х. передал: <данные изъяты> Все золотые изделия Мамедов М.А. собрал и собирался заложить в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести лесоматериалы. 16.02.2012 он был задержан сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области. При задержании у него были изъяты все вышеперечисленные золотые изделия общим весом около <данные изъяты> гр. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, Мамедов М.А. признает в части, касающейся перемещения через границу Таможенного Союза золотых украшений массой <данные изъяты> гр., принадлежащих лично ему. Мамедов М.А. просил не принимать во внимание объяснения, данные им 17.02.2012 года сотрудникам ПОТП Ульяновской таможни и считать их самооговором. Причиной самооговора является тот факт, что объяснения давались в помещении отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области и ему было так проще сказать, так как у сотрудников отдела были подозрения в том, что золотые изделия, находящиеся у Мамедова М.А., являются похищенными. Опрошенные в ходе расследования свидетели подтвердили показания Мамедова М.А. о том, что часть ювелирных украшений, изъятых у него, были переданы ими Мамедову М.А. в долг. Так, опрошенный А. пояснил, что Мамедов М.Н. является его тестем и в феврале 2012 года по его просьбе Г.. привез в г. Пензу и передал Мамедову М.А. золотые украшения, принадлежащие его жене М. При этом Мамедов М.А. пояснил А. что собирается сдать золотые украшения в ломбард, на вырученные деньги приобрести лесоматериалы, которые отправит в г. Баку. Также А. пояснил, что передал Мамедову М.А.: <данные изъяты> Из протокола опроса свидетеля А. следует, что Мамедова М.А.о. он знает через С. В начале 2012 года к А. обратился С. с просьбой помочь Мамедову М.А. При встрече Мамедов М.А. попросил у А. деньги взаймы, он хотел вложить их в какую-то деятельность. Так как у А. не было такой суммы денег, он передал Мамедову М.А. в долг золотые украшения, которые последний собирался заложить в ломбард. О том, что Мамедов М.А. взял у А. золотые украшения и обязуется их возвратить, он написал расписку, в которой указал какие украшения он взял. Согласно фототаблице к Экспертному заключению 423-2012 от 26.03.2012 года, представленной А.. в ходе опроса, он указал на ювелирные изделия, которые передавал Мамедову М.А., это украшения под номерами: 19, 21, 34, 35, 41, 44, 45, 46, 47, 50, 53. Опрошенный в качестве свидетеля С.. пояснил, что Мамедова М.А.о. знает через его дядю А.. В середине февраля 2012 года он встретил Мамедова М.А. и тот пояснил, что собирается закупить в России лесоматериалы и отвезти их в Азербайджан с целью реализации. При этом Мамедов М.А. попросил у С. взаймы денег. В силу того, что у С.. не было большой суммы денег, он передал Мамедову М.А. в долг золотые украшения. О том, что Мамедов М.А. взял в долг золотые украшения и обязуется их возвратить, он написал С.. расписку, в которой указал конкретно, какие украшения он взял. М. указал на ювелирные украшения, которые передал Мамедову М.А. в долг, это ювелирные украшения под номерами: 13, 14, 15, 23, 24, 26, 27, 31, 33 и 39 или 40. Х. опрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что Мамедов М.А.о. является родственником его двоюродного брата. В начале 2012 года Мамедов М.А. приехал в г. Пензу. Он хотел приобрести лесоматериалы с дальнейшей отправкой их в Азербайджан с целью реализации. Мамедов М.А. попросил у Х.взаймы денежные средства, но в связи с отсутствием большой суммы денег Х. передал Мамедову М.А. в долг золотые украшения. Данные украшения Мамедов М.А. собирался заложить в ломбард и на вырученные деньги приобрести лесоматериалы. О том, что Мамедов М.А. взял у Х. золотые украшения и обязуется их возвратить, он написал расписку, в которой он указал, какие украшения были взяты. Согласно фототаблице к Экспертному заключению 423-2012 от 26.03.2012 года, представленной Х. в ходе опроса, он указал на ювелирные украшения, которые передал Мамедову М.А. в долг, это ювелирные украшения под номерами: 29, 30, 28 и 32. 14.03.2012 и 21.03.2012 года в Ульяновскую таможню поступили заявления от граждан Х. А. С. и М.. о возврате принадлежащих им ювелирных изделий, изъятых 21.02.2012 года сотрудниками ПОТП Ульяновской таможни и являющихся вещественными доказательствами по делу об АП№ 10414000-066/2012. По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений Х.., А. С.. и М. было направлено разъяснение о том, что согласно действующему законодательству (ст.29.10 КоАП РФ) вопрос об изъятых предметах может быть решен только в постановлении по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения. 17.04.2012 года был дополнительно опрошен Мамедов М.А.о., который пояснил, что ювелирные украшения, принадлежащие его семье, были привезены им в Российскую Федерацию из Р. Азербайджан для обмена на лесоматериалы, которые в дальнейшем он планировал вывезти в Р. Азербайджан и продать их там. Согласно фототаблице к Экспертному заключению 423-2012 от 26.03.2012 года, представленной Мамедову М.А. в ходе опроса, он указал на ювелирные украшения, которые привез из Р.Азербайджан в ручной клади, это ювелирные украшения под номерами: 1, 2, с 5 по 10, 20, 42, 43, 48, 49, 50, 51 Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 26.03.2012 № 423-2012: общий вес представленных для исследования изделий составляет <данные изъяты> грамма; все представленные изделия являются ювелирными изделиями и выполнены из золотого сплава; в качестве вставок в изделиях использовались бриллиант (природный алмаз в обработанном виде), разновидности кварца, шпинель и топаз; общая рыночная стоимость представленных изделий по состоянию на 21.02.2012 года составляла <данные изъяты>) рубля. Приложением 4 к Соглашению от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» предусмотрен перечень бывших в употреблении товаров для личного пользования, временно ввозимых иностранными физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза, которые освобождаются от декларирования и уплаты таможенных платежей. В данный перечень включен товар «ювелирные изделия» в количестве, необходимом дляиспользования в период временного пребывания иностранного физического лица на таможенной территории Таможенного союза. Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза «товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом». Товары, перемещенные на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами с целью их использования в коммерческой деятельности, подпадают под общие правила ввоза товаров, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Статья 150 ТК ТС гласит «Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза». Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации (заявлении) указываются сведения о товарах, об их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Таможенная процедура, согласно ст. 4 ТК ТС, это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами. Таким образом, согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснениям свидетелей, а также материалам дела, полученным в ходе административного расследования, 04.02.2012 года гражданин Республики Азербайджан Мамедов М.А.о. ввез на таможенную территорию Таможенного союза ювелирные украшения: <данные изъяты> с целью их использования в коммерческой деятельности. Общая рыночная стоимость ювелирных изделий, ввезенных гражданином Мамедовым М.А. на территорию Российской Федерации из Р.Азербайджан и незадекларированных в установленном порядке, согласно таблице 1, представленной в экспертном заключении от 26.03.2012 № 423-2012, составляет <данные изъяты> рубля, общим весом <данные изъяты> гр. Исходя из изложенного, согласно пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также согласно документам, полученным в ходе административного расследования, в действиях гр. Мамедов М.А.о. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного Союза. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 16.2КоАПРФ. Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в недекларировании товара. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, пересекая таможенную границу таможенного союза и перемещая товар, лицо вступает в правоотношения с таможенным органом, а следовательно должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Мамедов М.А.о. был обязан и имел реальную возможность продекларировать весь товар, ввезенный на территорию ТС, однако этого сделано не было по субъективным причинам. Субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а именно Мамедова М.А.о.. При постановлении судебного акта в виде постановления по делу об административной ответственности, признавая Мамедова М.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и применяя к нему наказание в виде конфискации в федеральную собственность предметов административного правонарушения - ювелирные изделия, общим весом <данные изъяты> грамма и общей стоимостью <данные изъяты> руб., судья вышла за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается из административного дела, протоколом об административном правонарушении № 10414000-066/2012 от 20.04.2012г. была установлена рыночная стоимость ювелирных изделий, ввезенных гражданином Мамедовым М.А.о. на территорию РФ из Р. Азербайджан не декларированных в установленном порядке, согласно таблице № 1, представленной в экспертном заключении от 26.03.2012 г. № 423-2012, составляет <данные изъяты> руб. общий вес изделий <данные изъяты> грамм. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Поскольку при рассмотрении вышеуказанной жалобы судьей областного суда были установлены существенные нарушения М.А.о. Мирджамиля Агаирза оглы подлежит удовлетворению. Постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в отношении Мамедова М.А.о. подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья областного суда Р е ш и л а : Жалобу Мамедова М.А.о. удовлетворить. Постановление судьи Октябрьского райсуда г.Пензы от 22.06.2012 г. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в отношении Мамедова М.А.о. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Пензенского областного суда Н.П. Синцева