Судья - Мещерин А.В.                                                                    Дело № 12-78

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                    15 августа 2012 года

Судья Пензенского областного суда Судариков В.А.

при секретаре Ульяновой С.В.

с участием заявителя - Каплина А.А. и его защитника Козлова В.Г.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2012 года жалобу Каплина А.А. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года Каплин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

Не согласившись с данным постановлением, Каплин А.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить судебный акт, переквалифицировав его действия на ст.12.16 КоАП РФ, мотивируя это тем, что он начал совершать обгон транспортного средства, когда была прерывистая линия разметки дорожного полотна и он не пересекал сплошной линии разметки. Кроме того, обращает внимание на то, что в основу обжалуемого постановления о признании его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом необоснованно были положены сомнительные фотоснимки, произведенные прибором Визир 2-м, а не видеосъемка, которая могла бы подтвердить, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки.

Выслушав объяснения Каплина А.А. и мнение его защитника Козлова В.Г., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 к ПДД "Дорожные знаки" знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2012 года в 19 часов 58 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на 589 км автодороги «Урал» на территории Мокшанского района Пензенской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Каплин А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2012 года (л.д.2); фотоснимками, произведенными прибором Визир 2-м (л.д.9-13).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каплина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что, не увидев знак «Обгон запрещен», он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а при завершении этого маневра пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ, является необоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Каплин обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

То обстоятельство, что, совершая маневр обгона, Каплин выехал на сторону встречного движения и вернулся в полосу попутного направления на участке дороги, где уже была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что Каплин в ходе производства по делу не оспаривал, объективно свидетельствует о том, что Каплин следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной стороне дороги слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Каплина А.А. и на правильность выводов судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года, о чем заявитель просит в жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Наказание Каплину А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплина А.А. оставить без изменения, а жалобу Каплина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.А. Судариков