Судья - Житенёв А.Я.                                                                                          № 12 - 82

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                  24 сентября 2012 года

       Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

       при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курганова В.В. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2012 года, вынесенное в отношении Курганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2012 года Курганов В.В. признан виновным в том, что он "..." года в ... час. ... мин., двигаясь по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «...» р.з. № в состоянии наркотического опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Курганов В.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его как необоснованное, поскольку он никогда не употреблял наркотические средства, административное расследование по делу проведено неполно, не проверены его доводы о невиновности, заключение специалиста по вопросу обнаружения в его моче наркотического средства вызывает сомнения в объективности.

      Заслушав Курганова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вывод суда о том, что Курганов В.В. "..." года в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, сделан на основании содержащихся в деле протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акта медицинского освидетельствования (л.д.7-8), выписки из акта судебно-химического исследования мочи от 10.07.2012 года (л.д.9), выписки из акта повторного судебно-химического исследования той же мочи от 19.07.2012 года (л.д.11).

       Однако анализ указанных доказательств и заключения проведенной по делу биологической экспертизы свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности Курганова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Как следует из ксерокопии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "..." года, Курганов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, без наличия признаков опьянения.

       Из ксерокопии акта медицинского освидетельствования № от "..." года следует, что оно было начато "..." года в ... часа ... минут и окончено "..." года в ... часа ... минут, в ходе его проведения клинических признаков опьянения Курганова не выявлено, у него были получены биологические объекты: слюна, моча и кровь. При этом, в ходе освидетельствования с использованием мочи Курганова был проведен тест Иха-4-мульти-фактор, показавший отрицательный результат. Однако, как следует из п.16.2 указанного акта, моча Курганова В.В. была направлена в ХТЛ "..." года в ... часа ... минут, то есть до начала его освидетельствования.

       Из ксерокопий заключений химико-токсилогических исследований мочи Курганова и второго участника ДТП следует, что у обоих у них найдены: алколоиды группы опия, производные фенотиазина.

       В настоящем судебном заседании Курганов В.В. пояснил, что собранную им мочу в банке без крышки он поставил на подоконник в туалете, куда после него заходил второй участник ДТП. Он никогда не употреблял наркотические средства, поэтому они не могли быть обнаружены в его моче.

Из приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" следует, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи.

При наличии таких противоречий по делу суду необходимо было путем назначения биологической экспертизы проверить принадлежность поступившей на химико-токсилогическое исследование мочи Курганова, что сделано не было.

В связи с этим такая экспертиза была назначена в ходе проверки дела в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и актом судебно-медицинского исследования № 323 от 21 сентября 2012 года установлено, что моча, по которой было установлено опьянение Курганова В.В., последнему не принадлежит.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования (л.д.7-8), выписка из акта судебно-химического исследования мочи от 10.07.2012 года (л.д.9) и выписка из акта судебно-химического исследования мочи от 19.07.2012 года (л.д.11) следует считать полученными с нарушением требований закона, в связи с чем они, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку других доказательств, подтверждающих виновность Курганова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в деле не имеется, постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2012 года о наложении административного взыскания подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Курганова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курганова В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курганова В.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       Судья: