Судья Симонов В.М. № 12- 68

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2010 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Марчук Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 20.10.2010 года жалобу Соколова И.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2010 года, которым Соколов И.И., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Судья постановил указанное выше решение.

Соколов И.И. признан виновным в нарушении 18 апреля 2010 года в 11 часов 10 минут на Номер обезличен км ФАД «...» - ... в ... требований п.п. 1.3, 1.5. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произвёл столкновение с автомашиной под управлением водителя Б., что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру автомашины (Соколова И.И.) П., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Соколов И.И. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. При этом указывает о несоответствии выводов судьи в постановлении фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что вопрос о том, чьи нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, экспертом не разрешён по причине недостаточности исходных данных, то есть в связи с неустановлением существенных обстоятельств ДТП, а именно, с какого положения водитель Б. производил маневр правого поворота. Указывает, что ширины дороги хватало для безопасного движения в попутном направлении двух легковых автомобилей. Исходя из схемы и механизма столкновения, по его мнению, очевидно, что водитель Б. перед поворотом направо не выполнил требования ч.1 п. 8.5 ПДД РФ. Поскольку согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения его виновности должны быть истолкованы в его пользу, поэтому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Соколова И.И., его представителя Ж., потерпевшего П. в поддержание жалобы, нахожу, что вина Соколова И.И. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств и причинение лёгкого вреда здоровью П., подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в постановлении судьёй дана надлежащая объективная оценка.

Доводы о невиновности в совершении ДТП, приведённые Соколовым И.И. и в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судьёй.

Его виновность объективно подтверждается объяснениями водителя Б. о соблюдении им требований ПДД РФ при осуществлении поворота направо, который он производил, двигаясь на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части со скоростью не более 60 км/ч, а затем, снизив скорость и включив указатель правого поворота, стал осуществлять поворот направо, направляясь на свою дачу. В этот момент с правой обочины неожиданно на высокой скорости выехал автомобиль «Номер обезличен», который совершил столкновение с его автомобилем.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что попутное столкновение автомобиля «Номер обезличен» под управлением Соколова И.И. передней левой угловой частью с правой поверхностью автомобиля «Номер обезличен» под управлением водителя Б. произошло на правой стороне автодороги перед зоной осыпи стекла и пластмассы. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Номер обезличен» Б. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.5 ПДДРФ, а водитель автомобиля «Номер обезличен» Соколов И.И. в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также с учётом ширины исследуемого участка автодороги, предназначенного для движения одного транспортного средства, и начала следов торможения автомашины под управлением Соколова И.И. за 13, 3 метра до начала радиуса поворота на ул. ... вывод в постановлении судьи о нарушении водителем Соколовым И.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является объективным, поскольку Соколов И.И., как правильно указано в протоколе, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из его пояснений следует, что опасность для движения он обнаружил за 40 метров, после чего применил торможение. Его показания о начале момента торможения не соответствуют размеру тормозного пути его автомашины, зафиксированному на схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия, и несостоятельны.

Судьёй также правильно учтено, что водитель Б. маневр левого поворота не выполнял, его показания о соблюдении им требований ч.1 п. 8.5 ПДД РФ при выполнении поворота направо ничем не опровергаются, а, напротив, соответствуют обстоятельствам дела.

Судьёй дана обоснованная критическая оценка показаниям Соколова И.И. и пассажиров его автомашины Х. и П. о виновности в ДТП водителя Б., так как они объективно ничем не подтверждаются, противоречат собранным доказательствам и обстоятельствам дела.

Отсутствие в выводах заключения автоэксперта ответа о том, с какого положения водитель Б. начал осуществление поворота направо при таких обстоятельствах не влияет на доказанность вины Соколова И.И. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вывод судьи в постановлении о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Соколова И.И. по нарушению им требований правил дорожного движения и произошедшим столкновением является обоснованным и объективным.

Действия Соколова И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем из постановления судьи подлежит исключению указание о нарушении Соколовым И.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку оно не соответствует заключению автотехнической экспертизы и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2010 года в отношении Соколова И.И. изменить:

исключить указание о нарушении Соколовым И.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Соколова И.И. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Р.А. Шелков