Судья Акимова О.А. № 12- 61

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судья Пензенского областного суда Шелков Р.А. при секретаре Ометовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 22.09.2010 года жалобу Курчаева В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года, которым Курчаев В.В., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Судья постановил указанное выше решение.

Курчаев В.В. признан виновным в нарушении 30 июля 2010 года на ул. ... в г. ... Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью А. и причинение средней тяжести вреда здоровью З., т.е. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Курчаев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит пересмотреть его и назначить ему наказание в виде штрафа. При этом ссылается на то, что им впоследствии было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за лопнувшего тормозного шланга на его автомобиле. Указывает, что за длительный срок его водительского стажа им не совершено ни одного нарушения ПДД РФ, в момент ДТП он был трезв, отягчающих обстоятельств судом не установлено, он положительно характеризуется по месту работы, с которого имеется ходатайство о смягчении ему наказания, так как он также работает подменным водителем.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Курчаева В.В. в поддержание жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Из обстоятельств дела следует, что Курчаевым В.В. совершено очевидное грубое нарушение Правил дорожного движения, виновность в котором, кроме его признания, объективно подтверждается показаниями потерпевших А., З., свидетеля Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у А. в связи с ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, у З. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Виновность Курчаева подтверждается также протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, другими материалами дела.

Довод Курчаева в жалобе о том, что правонарушение произошло не по его вине, а в результате внезапно лопнувшего тормозного шланга, несостоятелен, так как он противоречит собранным по делу доказательствам.

Как следует из объяснений потерпевшего З., он, двигаясь на своём автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч за 25 метров до перекрёстка, увидев мигающий зелёный сигнал светофора по ходу его движения, стал притормаживать и остановился перед перекрёстком. Спустя некоторое время услышал звук тормозов от приближающейся сзади автомашины и почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, которую отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной, которую развернуло и отбросило на левый тротуар по ходу его движения.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины Курчаева В.В. видно, что состояние тормозной системы находится в работоспособном состоянии.

В своих первоначальных объяснениях, подтверждённых и в суде, Курчаев указывал, что ДТП произошло в силу того, что он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которую определял визуально, обнаружив остановившийся на перекрёстке впереди по ходу его движения автомобиль черного цвета, применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния и мокрого дорожного покрытия, совершил столкновение с ним, отчего этот автомобиль выбросило на встречную полосу дороги, где произошло его столкновение с другой машиной.

При таких обстоятельствах судьёй правильно установлен факт нарушения Курчаевым требований ч.1 п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, состоящий в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате этого лёгкого и средней тяжести вреда здоровью участникам ДТП.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Курчаеву в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судьёй обоснованно учтены характер совершённых им нарушений требований правил дорожного движения, являющийся грубым, общественно опасные последствия правонарушений, а также данные о личности Курчаева и влияние наказания на предупреждение совершения аналогичных правонарушений.

Причин для смягчения наказания не нахожу, так как оно по своему виду и размеру соответствует содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года в отношении Курчаева В.В. оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Р.А. Шелков