Судья Чернова О.Ю. Дело № 12-59-10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15.09. 2010 г.

Судья Пензенского областного суда Бирюков Н. И.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Назарова А.П. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23.08.2010 г., которым

Назаров А.П., Дата обезличена г. рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшийся

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу Номер обезличен об административном правонарушении водитель Назаров 07.08.2010 г. в 15 часов 10 минут на ... в ... района ... управлял автомобилем марки «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим Назарову П.И. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе Назаров просит постановление судьи отменить и административное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Приехал в бар трезвым и после употребления там спиртных напитков за руль не садился. Это обстоятельство подтвердила в суде свидетель Т1. Несмотря на это суд положил в основу своего постановления объяснения Т1. и П. сотрудникам ГИБДД, в которых они поясняли, что он в бар приехал пьяный и когда хотел отъехать его задержали сотрудники милиции, хотя указанные лица пояснили, что тогда они оговорили его из-за конфликта с ним. Кроме того, Потапова пояснила, что в тот момент её в баре не было, и она не могла видеть в каком состоянии, он приехал в бар. Свидетель И., по его мнению, заинтересованное лицо, поскольку именно она явилась инициатором вызова сотрудников ГИБДД. Она не могла видеть, в каком он состоянии приехал в бар, поскольку в этот момент, по объяснениям Т1. в баре, кроме неё, никого не было. Уехать из бара он не мог, т. к. машина находилась в неисправном состоянии. Объяснения сотрудников ГИБДД нельзя класть в основу постановления, поскольку они противоречивы и то, что он в машине не находился в момент задержания подтвердил свидетель Х., но суд и к его показаниям отнесся критически. Место происшествия указано неверно, т. к. машина находилась у бара и по ... он не управлял. Его первичные объяснения, нельзя брать во внимание, т. к. написаны не с его слов и не им подписаны. Сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, т. к. заинтересованы в исходе дела. Понятые также заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся с ним в личных неприязненных отношениях. Далее Назаров заключает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу и бремя доказывания лежит не на нём, несмотря на это судья не поверил приглашенным им свидетелям К., Х. и даже понятым Т1. и П..

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным и справедливым.

Вина Назарова в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, полно и правильно изложенных в постановлении.

Выводы судьи о доказанности вины и квалификация действий Назарова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными.

Как видно из представленного административного материала сам Назаров показал, что перед тем как поехать на автомашине Номер обезличен в бар «...» ..., он выпил 1 л. пива, в баре он также выпил 1 л. пива.

Свидетель И. показала, что около 14 часов 07.08.2010 г. Назаров А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на машине в бар ..., где употребил пиво, затем сел в автомобиль, стоящий прямо у крыльца бара, и переставил его в сторону. После этого в баре он устроил скандал, приставал к продавцу, заходил за прилавок, выражался нецензурно. Боясь того, что Назаров будет ехать домой на автомобиле пьяным по улицам ..., она вызвала милицию.

Свидетель О. показал, что около 15 часов 07.08.2010 г. они с инспектором ОГИБДД К. выехал в ... по заданию дежурного по ОВД по проверке сообщения жительницы ... об управлении Назаровым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к бару ..., он увидел автомобиль Номер обезличен, в котором находился Назаров А.П. с признаками алкогольного опьянения. Назаров завёл двигатель автомобиля и собирался уехать. Подойдя к нему, он отобрал у него ключ от замка зажигания и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился его пройти лишь в Наровчатской ЦРБ. Первая проба показала у него алкогольное опьянение 1,5 промилле, от второй пробы он отказался. Давая ему объяснение, он признавал, что до поездки в бар употребил 1 л. пива, после чего поехал в бар, где вновь выпил 1 л. пива, после чего машиной не управлял.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Назарова на момент освидетельствования в 16 часов 50 минут 07.08.2010 г. выявлено алкогольное опьянение 1.5 промилле. Врачу - наркологу Назаров пояснил о том, что после 12 часов 07.08.2010 г. он выпил 1,5 л. пива. В акте описаны признаки алкогольного опьянения у Назарова, неустойчивость его позы, запах алкоголя изо рта, смазанность речи, покраснение кожных покровов лица.

По пояснениям Т1., П. 07.08.2010 г. Назаров приехал в бар «...» ... на автомобиле Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. Он шатался, от него исходил резкий запах алкоголя, приставал к продавцу, заходил за прилавок, выражался нецензурно. Затем он купил пива и выпил его. После этого сел в свой автомобиль и хотел отъехать, но приехали работники милиции и задержали Назарова.

При таких обстоятельствах судья обоснованно положил вышеприведённые доказательства в основу постановления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждениям в жалобе Назарова судья обоснованно отнёсся критически к показаниям Назарова о непричастности его к совершению административного правонарушения, в частности, к тому, что он в ... не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, употребил спиртное после приезда в бар и автомобилем после этого не управлял, поскольку эти его показания опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Также судья правильно отнёсся критически к показаниям свидетелей Т. и П., данным ими в ходе судебного заседания, о том, что Назаров приехал в бар трезвым и лишь в баре выпил пиво, и расценил изменение ими показаний, как стремление помочь Назарову уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются их же объяснениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, они в суде путались в своих показаниях, на поставленные вопросы не отвечали, причину самооговора Назарова или изменения своих показаний не называли. Факт неприязненных отношений между Назаровым и П., Т1., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а скандал, устроенный Назаровым в баре, судья правильно не посчитал поводом для их возникновения и привлечения Назарова к административной ответственности именно за нарушение правил дорожного движения.

Показания сотрудников ОГИБДД О. и К. судом обоснованно положены в основу постановления, поскольку они оценены судом в совокупности с другими материалами дела и правильно признаны доказательствами. Ссылка на противоречивость их показаний в жалобе несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается того, что они путались в своих показаниях, противоречили друг другу, наоборот их показания последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что П. и И. не видели, как он приехал в бар, последняя, сотрудники ОГИБДД, понятые являются заинтересованными в исходе административного дела лицами, несостоятельны, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.

Судья обоснованно не привёл в постановлении показания свидетелей К. и Х.Х.., вызванных по ходатайству Назарова и являющихся его друзьями и знакомыми, поскольку по существу дела они пояснений не дали.

При таких обстоятельствах действия Назарова судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что он впервые привлекается к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом вышеуказанных данных о личности, а также конкретных обстоятельств правонарушения, судья обоснованно назначил ему минимальное наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращении административного дела производством, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23.08.2010 г. в отношении Назарова А.П. оставить без изменения, а жалобу Назарова А.П. - без удовлетворения.

Судья