Дело № 12-42- 2010

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2010 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Брыкина М.А., представляющего Юсупова М.Р. по доверенности, на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Юсупова М.Р., Дата обезличена года, родившегося в ... ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически осуществляющего деятельность по адресу: ..., ..., ...,

установил:

Как указано в постановлении судьи, ИП Юсуповым М.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, а именно нарушение законодательства об охране труда, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2010 года при проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда ИП Юсупов М.Р. по адресу: ..., ..., установлено: на многофункциональный автомат кондитерский марки МАК-1 без инвентарного номера и без заводского номера отсутствует нормативно-техническая документация (нарушены п.п.1.4,1.5 ГОСТ 12.2003-91); на многофункциональный автомат кондитерский марки МАК-1 без инвентарного номера и без заводского номера отсутствуют протоколы измерения сопротивления и заземления оборудования (нарушен п. 5.2 ПОТ РМ-011-2000, приложение ГОСТ 51828-2001, п.2.7.13 «Правил технической эксплуатации ЭП»).

ИП Юсупов М.Р., не оспаривая при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие нарушений законодательства об охране труда, выявленных при проведении проверки, и отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что в настоящее время указанные нарушения устраняются силами индивидуального предпринимателя.

Судья вынес решение, которым постановил: признать индивидуального предпринимателя Юсупова М.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ..., фактически осуществляющего деятельность по адресу: ..., ..., ОГРН Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток, включая срок временного запрета деятельности с 15 июля 2010 года на основании протокола № 2/38 о временном запрете деятельности от 15 июля 2010 года.

В качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, временно прекратить эксплуатацию многофункционального автомата кондитерского марки МАК-1 без инвентарного номера и без заводского номера, находящегося на территории ИП Юсупов М.Р. по адресу: ..., ..., до устранения нарушений, установленных 15 июля 2010 года при проведении проверки законодательства об охране труда, и отраженных в акте проверки от 15 июля 2010 года, а также в данном постановлении суда.

Разъяснить ИП Юсупову М.Р., что согласно ст. 3.12 КРФоАП административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Брыкин М.А. просил отменить постановление о привлечении Юсупова М.Р. к административной ответственности, снять запрет на использование многофункционального автомата кондитерского МАК-1 по тем основаниям, что нормативно-техническая документация имеется, а проводившая проверку инспектор Д. не является специалистом в области применения электрооборудования, какой-либо экспертизы с целью проверки необходимости поверки и проведения испытаний заземляющих элементов не проводилось. В обоснование доводов жалобы приложил ксерокопию первой страницы технического паспорта на оборудование.

В возражениях на жалобу руководитель ГИТ в Пензенской области просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Брыкина М.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Власовой С.В., просившей об оставлении постановления судьи оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, ИП Юсупов М.Р. при проведении проверки не оспаривал свою вину, подписал протоколы и объяснения о том, что паспорта на оборудование и необходимой регламентной документации не имеется.

Виновность ИП Юсупова М.Р. подтверждается: пояснениями представителя ГИТ в Пензенской области Денисовой Е.В., данными при рассмотрении дела, об обстоятельствах проведения внеплановой проверки и выявления признаков административного правонарушения; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки № 552 от 2 июля 2010 года; актом проверки от 15 июля 2010 года; протоколом № 51/38 от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении; протоколом № 2/38 от 15 июля 2010 года о временном запрете деятельности ИП Юсупова М.Р. с 15 июля 2010 года; копией свидетельства о постановке на налоговый учет и копией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Судом дана правильная оценка имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что ИП Юсуповым М.Р. совершено нарушение законодательства об охране труда.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое правонарушителя, характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенного бездействия, а также другие условия и обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения законодательства об охране труда.

При определении срока административного приостановления деятельности, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, включив срок временного запрета деятельности, примененного в качестве меры обеспечения в соответствии с протоколом № 2/38 от 15 июля 2010 года о временном запрете деятельности, с 15 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова М.Р. оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов