Судья Аргаткина Н.Н.            Дело № 12-96/2012 г.

Р е ш е н и е

23 октября 2012 года                г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Орлушина В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Орлушина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности администратора в ООО «К...», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ознакомленного с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

У с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2012 года Орлушин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым постановлением, Орлушин В.С. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указывая, что при применении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции судья районного суда не указал в постановлении какое общее количество алкогольной продукции подлежит конфискации, какой ассортимент и какое количество алкогольной продукции каждого вида подлежит конфискации, продукция каких наименований и емкости должна быть конфискована данная алкогольная продукция.

В постановлении отсутствуют указания на любые другие признаки данной алкогольной продукции, позволяющие её индентифицировать (дата розлива, производитель и т.д.).

При таких условиях назначение судьей дополнительной меры наказания в виде конфискации алкогольной продукции является незаконным.

Податель жалобы указывает также, что у него отсутствует возможность исполнить данное наказание, поскольку собственником алкогольной продукции является ООО «К...», которое вывезло данную продукцию из торговой точки по <адрес>.

В жалобе Орлушин В.С. указывает, что к участию в деле не было привлечено юридическое лицо ООО «К...» - собственник алкогольной продукции, а он как наемный работник не должен нести бремя наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Кроме того, Орлушин В.С. считает, что постановление судьи незаконно и по тем основаниям, что торговая точка по <адрес> не находится на остановке общественного транспорта, поскольку движение мимо данного павильона осуществляют только маршрутные такси; движение автобусов либо троллейбусов мимо павильона не осуществляется.

Просил суд второй инстанции постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2012 года отменить, административное производство в отношении него прекратить.

В судебное заседание Орлушин В.С. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья областного суда считает, что постановление от 20 сентября 2012 года судьи Октябрьского районного суда г. Пензы подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.

Признавая Орлушина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес> в торговом павильоне «Т...» ООО «К...» на остановке общественного транспорта реализовывалась алкогольная продукция - пиво емкостью 0,5 л, 1,5 л, 2 л в различной стеклотаре различных наименований с содержанием этилового спирта от 4% - 5%.

Обстоятельства реализации алкогольной продукции (пива) на остановке общественного транспорта подтверждаются: протоколом осмотра торговой палатки остановочного павильона «Т...» на <адрес> от 06 июля 2012 года; приложенными к протоколу фотографиями, из которых видно, что на витринах стоят емкости с пивом с указанием его стоимости; объяснениями продавца С.О.М.., подтвердившей факт продажи алкогольной продукции (пива) в торговом павильоне на остановке общественного транспорта; кассовым чеком ООО «К...» <адрес> остановка «З...» от 06 июля 2012 года о контрольной покупке пива на сумму <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении серии АП-58 от 14 августа 2012 года № 02075851.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре торгового павильона «Т... », расположенного на остановке общественного транспорта по <адрес>, установлено наличие выставленной для реализации за стеклянной витриной, обращенной к дороге, алкогольной продукции - пива в ассортименте: <данные изъяты>

Вдоль остановочной стены стоят четыре холодильные витрины, где выставлено для реализации пиво в ассортименте.

Исследовав вышеуказанные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась в вышеуказанном торговом павильоне.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы от 23 июля 2012 года торговый киоск ООО «К...» с прилегающими к нему холодильниками-витринами, расположенный у жилого <адрес> в <адрес>, является торгово-остановочным пунктом.

Из сообщения начальника Управления транспорта и связи г. Пензы от 13 сентября 2012 года следует, что по <адрес> в <адрес> в районе жилого <адрес> расположена остановка общественного транспорта «ул. ...», на которой осуществляет посадку и высадку пассажиров автобус малой вместимости маршрута № 6 «Кардиоцентр - Пенза - 3»

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «С...» (впоследствии ООО «К...») и работником Орлушиным В.С., усматривается, что последний был принят на работу в качестве администратора розничных точек данного юридического лица.

Согласно должностной инструкции администратора розничных точек от 24 декабря 2011 года администратор розничных точек выполняет такие административно-распорядительные функции, которые позволяют сделать вывод о том, что Орлушин В.С. является должностным лицом.

Привлечение к участию в деле юридического лица ООО «К...» в данном случае в силу действующего законодательства не является обязательным, в связи с чем доводы Орлушина В.С. в этой части необоснованны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда правильно сделал вывод о наличии в действиях должностного лица Орлушина В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также его виновности в совершении данного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. назначено в пределах санкции данной статьи с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, установленных по делу.

Постановление вынесено в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Орлушина В.С. о том, что данный павильон не является остановочным пунктом движения общественного транспорта, не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными и противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что на основании Постановления администрации Главы г. Пензы от 24 марта 2011 г. № 286 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2011 года на территории города Пензы» вышеуказанный киоск является «отдельно-стоящим киоском» не может быть принята во внимание, поскольку не является юридически значимой, опровергается установленными по делу обстоятельствами, указанными выше. Кроме того, названный документ утратил законную силу.

Что касается доводов жалобы о том, что судьей районного суда назначена дополнительная мера наказания в виде конфискации алкогольной продукции без индентификации единиц алкогольной продукции, её количества, размера емкостей и наименования, то данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов административного дела, акт о конфискации алкогольной продукции из торгового павильона по <адрес> отсутствует; отсутствует указание на такое действие и в протоколе об административном правонарушении серии АП - 58 № 02075851 от 14 августа 2012 года.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела данный недостаток вышеуказанного протокола об административном правонарушении не устранил, а судья областного суда лишен возможности восполнить данные недостатки протокола об административном правонарушении, в связи с чем применение дополнительной меры наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует закону.

Назначение Орлушину В.С. дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции следует из постановления судьи районного суда от 20 сентября 2012 года исключить.

В связи с изложенным постановление судьи Октябрьского районного суда от 20 сентября 2012 года г. Пензы подлежит изменению; указание на дополнительную меру наказания в виде конфискации алкогольной продукции подлежит исключению; жалоба Орлушина В.С. в этой части -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р е ш и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2012 года в отношении Орлушина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2012 года в отношении Орлушина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указание на применение дополнительной меры наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В данной части жалобу Орлушина В.С. - удовлетворить.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2012 года в отношении Орлушина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Орлушина В.С. - без удовлетворения.

Судья