Судья Липатов О.М.                                                                                                           Дело № 12-98

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                               24 октября 2012 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

с участием: Катаева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Катаева Александра Викторовича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Катаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением, вынесенным 11 сентября 2012 г. судьёй Ленинского районного суда г.Пензы, Катаев А.В. "..." г. в ... часов ... минут, управляя автомашиной ”...” (регистрационный знак "..."), напротив <адрес>, нарушив требования ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, произвёл наезд на автомобиль ”...” (регистрационный знак "...") под управлением Д.Е.М., которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанным постановлением Катаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

Катаев А.В. обратился с жалобой на постановление судьи, поставив вопрос об его изменении и о назначении ему наказания в виде штрафа, указав, что ч.1 п.1.5 и п.10.1 не предусматривают оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате назначения ему этого наказания он лишён единственного источника дохода, поскольку работает водителем-экспедитором.      

По мнению автора жалобы, судьёй не было учтено то, что у автомобиля ”...” во время движения внезапно отказали тормоза. После ДТП автомобиль был передан в ООО ”УК ”...””, которому принадлежит, при этом восстановительный ремонт автомобиля не должен был производиться, что подтверждается распиской механика ООО. 28 мая 2012 г. согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства проверить состояние тормозной системы не представилось возможным в связи с неисправностью двигателя. Однако в момент осмотра автомобиля, проводившегося экспертом 5 июня 2012 г., было установлено, что тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии, при этом при проверке эффективности работы тормозной системы производились ходовые испытания. По мнению автора жалобы, автомобиль, несмотря на запрет, был приведён в исправное техническое состояние в период от первичного осмотра автомобиля до проведения экспертизы.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Катаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Катаева А.В. следует, что он заявил об имевшей место перед столкновением с автомобилем ”...” неисправности ножного тормоза автомобиля ”...” (л.д. 22). Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела Катаевым А.В. признан факт нарушения ч.1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, то есть требований, не касающихся технического состояния транспортного средства. Конкретное существо данных Катаевым А.В. пояснений о фактических обстоятельствах ДТП в постановлении не приведено.

Из постановления также следует, что в ходе рассмотрения дела судом не исследован вопрос о техническом состоянии ножного тормоза автомобиля ”...” перед столкновением с автомобилем ”...”, оценка имеющемуся в деле объяснению Катаева А.В., утверждавшего о неисправности ножного тормоза, судом не дана. Судом также не исследовался вопрос об обстоятельствах восстановления работоспособности автомобиля ”...” в период с момента его передачи в ООО ”УК ”...”” (при условии не осуществления ремонта автомашины) до проведения экспертизы 8 июня 2012 г., в том числе о том, проводился ли ремонт тормозной системы.

При таких обстоятельствах, с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в жалобе Катаева А.В., и принять решение в соответствии с требованиями закона.                                       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Катаева А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Жалобу Катаева А.В. удовлетворить частично.

Судья: