Дело №1-11/2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

и уголовного дела

п. Пено Тверской области 15 декабря 2011 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Пеновского районного суда Тверской области Худякова В.А.,

при секретарях Рейверт Т.А. и Летягиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пеновского района Тверской области Оанча Е.В. и Сергеенко И.М.,

подсудимого Журавлёва А.А.,

защитника адвоката Пеновского филиала НО «ТОКА» Пестовой М.М., представившей удостоверение №176 и ордер №011701 выданный Пеновским филиалом НО ТОКА,

законного представителя Кряковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, неженатого, неработающего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Журавлёв А.А. обвиняется органами предварительного расследования в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и в покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени 3 часов до 4 часов, Журавлёв А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, подошел к стоящему возле дома автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, принадлежащего А.А..

Затем Журавлёв А. умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, через незапертую дверь водительского места автомобиля незаконно проник в салон автомобиля, после чего попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания.

Также Журавлёв А.А. умышленно, тайно, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, снял с панели автомобиля автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, принадлежащую А.А.

Свои действия по угону автомобиля и хищению автомагнитолы, Журавлев А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления, вышедшим из дома гражданином А.А..

Подсудимый Журавлёв А.А. свою вину в покушении на угон не признал, признав свою вину в покушении на кражу. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании в обосновании предъявленных Журавлеву А.А обвинений, стороной обвинения были представлены и исследованы судом следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего А.А., следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, услышав шум, возле стоявший на улице принадлежащей ему машины, выйдя к машине, застал находившегося в машине Журавлева А.А.. Журавлев А.А. в машине из панели приборов была снята магнитола, которая лежала на полу машины. Следов взлома замка зажигания не было. Дверь со стороны водителя им на ночь, на замок закрывалась, сигнализация была в тот день не активирована. Каких-либо инструментов пригодных для взлома или угона машины в салоне транспортного средства при Журавлеве А.А. не находилось. Журавлев А.А. был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Спросив его зачем о залез в машину, он стал говорить, что его попросили её угнать какие-то неизвестные ему люди, затем стал говорить, что не хотел угонять, а хотел взять себе магнитолу.

Свидетель М.И. показала, что, являясь супругой А.А. она так же в указанное время вышла на улицу за супругом и увидела, что тот держит Журавлева А.А.. А.А. попросил её вызвать милицию, сообщив ей, что Журавлев А.А. хотел угнать их машину.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после получения сообщения от А.А. о противоправных действий в отношении его имущества, был произведен осмотр места преступления, в ходе которого было установлено, что в приборной панели автомобиля автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются следы изъятия магнитолы, которая находилась под сиденьем с отрезанными проводами. Следы взлома автомобиля и замка зажигания отсутствовали (л.д.7-11).

Протокол осмотра предметом, которым был осмотрен изъятый с места происшествия сотовый телефон, принадлежащий Журавлеву А.А., который он использован в качестве подсветки при совершении противоправных действий (л.д.35-37).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил отказ от предъявленного Журавлеву А.А. обвинения в покушении на кражу. Свой отказ мотивировал тем, что из экспертного заключения проведенной в ходе судебного разбирательства экспертиза оценки стоимости похищенного Журавлевым А.А. имущества А.А., а именно автомагнитолы «Сони», следует, что действительная стоимость автомагнитолы «Сони» на момент совершения хищения составляет 500 рублей, а для наступления уголовной ответственности по части первой ст.158 УК РФ, обязательным условием объективной стороны, является хищение чужого имущества стоимостью превышающую 1000 (одну тысячу) рублей (л.д.145-147).

Отказ государственного обвинителя от данной части обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ является основание для прекращения уголовного преследования в его соответствующей части по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд, считает, что в действиях Журавлева А.А. также отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ по следующим основаниям.

Из разъяснений данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями и дополнениями), следует, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В обстоятельства совершения покушения на угон транспортного средства, Журавлеву А.А. вменялись такие действия как, что он через незапертую дверь водительского места автомобиля незаконно проник в салон автомобиля, после чего попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания, но не смог довести до конца угон по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в подтверждении указанных обстоятельств стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств.

Показаниями потерпевшего А.А. и исследованным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что транспортное средство не подвергалось каким-либо механическим воздействиям свидетельствовавших бы о действиях Журавлева А.А. направленных на угон транспортного средства. Замки зажигания взломаны не были.

Таким образом, Журавлев А.А. не мог пытаться завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания, без совершения каких-либо действий по взлому замка зажигания автомобиля.

Показания же потерпевшего А.А. и свидетеля М.И., также не могут быть положены судом в основу доказательств виновных действий Журавлева А.А. в покушении на угон.

Так из показаний А.А. следует, что сведения о том, что Журавлев А.А. пытался совершить угон, принадлежащего ему автомобиля, были получены им от самого Журавлева А.А. при его задержании, который затем же сообщил ему об обратном. Данные сведения также стали известны свидетелю М.И. от потерпевшего А.А.. При этом следует учесть, что такие сведения не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, следует учитывать, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Журавлев А.А. имея, в период инкриминируемого ему общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, психическое заболевание, не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить своими действиями. То есть сведения, которые сообщил Журавлев А.А. А.А., не могут являться достоверными без подтверждения их совокупностью других доказательств.

Таким образом, судом не установлено, что имели место быть события покушения Журавлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 3 часов до 4 часов возле <адрес>, на угон транспортного средства, принадлежащего А.А..

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Журавлев А.А. страдает в настоящее время и страдал в момент инкриминируемых ему деяний умственной отсталостью легкой степени неуточненного генеза со значительными поведенческими нарушениями (шифр по МКБ – 10 F 70.19), которое лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых правонарушений ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время. В виду того, что психическое расстройство Журавлева А.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д.153-156).

Однако поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Журавлева А.А. в силу положений ч.3 ст.443 УПК РФ подлежит прекращению, то медицинская помощь Журавлеву А.А., его госпитализация в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в связи с чем копия настоящего постановления суда подлежит направлению в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу сотовый телефон <данные изъяты> возвратить законному владельцу Журавлеву А.А., а приобщенную автомагнитолу <данные изъяты> собственнику - А.А..

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении данного уголовного дела, в виде вознаграждения, выплаченного эксперту за выполнение судебной оценочной экспертизы, в сумме 1500 рублей следует отнести на основании ч.1 ст.132 УПК РФ за счет федерального бюджета (л.д.149-151).

Журавлев А.А., как лицо необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, имеет, предусмотренное ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь пп. 1 и 2 254, а также ч.3 ст.443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пеновский районный суд <адрес>

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Журавлева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон <данные изъяты> возвратить – собственнику Журавлёву А.А., а автомагнитолу <данные изъяты> собственнику - А.А..

Судебные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного эксперту за исполнения им обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с гл.18 УПК РФ признать за Журавлевым А.А. право на реабилитацию.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении Журавлева А.А. в психиатрический стационар.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья В.А.Худяков