Дело №1-20/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 8 декабря 2011 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пеновского района Сергеенко И.М.,

подсудимого Гринченко В.Г.,

защитника адвоката Пеновского филиала НО «ТОКА» Пестовой М.М., представившей удостоверение №176 от 19.11.2002 г. и ордер №011732 выданного Пеновским филиалом НО ТОКА,

при секретаре Летягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гринченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>ов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут гражданин Гринченко В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе ссоры с М.Н. возникшей на почве личных неприязненных отношениях, с целью причинения последней вреда здоровью, умышленно нанес ей несколько ударов палкой по телу.

М.Н. с целью избежать со стороны Гринченко В.Г. дальнейших насильственных действий, забежала в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако Гринченко В.Г. зайдя следом в дом, вновь нанес М.Н. не менее двух ударов кулаком в область лица и тела.

В результате совершения умышленных действий Гринченко В.Г., М.Н. были причинены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков, множественные кровоподтеки на верхних конечностях, которые повлекли общую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и определяющиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гринченко В.Г. свою вину в предъявленном ему обвинением признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Вина Гринченко В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Н. нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, письменными и вещественными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Н. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле <адрес>. В это время навстречу ей шел Гринченко В.Г., с которым она ранее знакома не была. Гринченко В.Г. подойдя ближе сказав: «Ну что попались», оторвал доску от забора и стал наносить ей удары доской по лицу и телу. Она, пытаясь скрыться от Гринченко, забежала в открытую дверь ближайшего <адрес> пыталась там спрятаться от него. Однако он зашел в дом и, найдя её, вновь стал её избивать руками по голове и телу. От полученных насильственных действий Гринченко В.Г. у неё было сломано плечо и челюсть (л.д.58-61).

Свидетель Н.А. показала, что она, проживая в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ ненадолго отлучилась из дома, оставив в доме двоих малолетних детей сына Александра и дочь Дарью. Когда она пришла домой, дети рассказали ей что к ним в дом зашла бабашка, а затем какой дядя, который стал ругаться на бабушку и стал бить её.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей А.С. и Д.В. подтверждаются обстоятельства нанесения подсудимым Гринченко В.Г. потерпевшей М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ударов в помещении <адрес> <адрес> (л.д.67-78).

Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Н.А. и С.В. оказывавших ДД.ММ.ГГГГ первую медицинскую помощь М.Н. были подтверждены локализация, время и механизм образования телесных повреждений, а также обстоятельства причинения их М.Н. Гринченко В.Г..

Показания Н.А. и С.В. также объективно согласуются с оглашенными результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у М.Н. имелись телесные повреждения, в том числе закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков, множественные кровоподтеки на верхних конечностях, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов, причем в области нижней челюсти и правого плеча с достаточно большой силой. Данные телесные повреждения повлекли общую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и определяются как тяжкий вред здоровью (л.д.32).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей И.С. и Д.М. установлено, что М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения телесных повреждений от Гринченко В.Г. обратилась за помощью к Д.М., рассказав ему обстоятельства совершения в отношении неё преступления (л.д.83-90).

Протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было произведен осмотр места преступления совершенного Гринченко В.Г. (л.д.7-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие орудия преступления - доски, которой Гринченко В.г. наносил удары по голове и телу М.Н.. Данное орудие преступления было осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.47-54).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину установленной полностью. При этом собранные обвинением доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательств вины Гринченко В.Г. показания свидетеля А.Ю., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что он является сотрудником полиции, состоя в должности оперуполномоченного участкового полиции, выезжал на место происшествия по заявлению М.Н., проводил оперативные мероприятия по установлению обстоятельств совершения преступления и лиц причастных к его совершению. В ходе опроса в рамках доследственной проверки Гринченко В.Г. признал себя виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со т.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по делу. Уголовно-процессуальный законно (ст79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения сообщенные им в на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы полиции МВД России, являются согласно главы 6-ой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст.86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем следственных и иных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результаты оперативно-розыскной деятельности полученных и отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что названные должностные лица согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам поведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица.

В связи с изложенным показания свидетеля А.Ю., являющегося работником полиции, относительно сведений, которые ему стали известны в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления совершенного Гринченко В.Г., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Также суд отвергает представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления на основании телефонного сообщения Д.М. и протокол принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от М.Н. (л.д.5-6) по следующим основаниям.

Перечень доказательств допускающихся к использованию при уголовном судопроизводстве указан в ч.2 ст.74 УПК РФ, и в частности к ним относятся иные документы. Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются к использованию в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом данные документы должны быть получены, истребованы или представлены в порядке, установленном ст.86 УПК РФ определяющей собирание доказательств.

Документы с сообщениями о преступлении, относятся к документам служащими основаниями и поводом к возбуждению уголовного дела. Они получены не в результате производства следственных действий и иных процессуальных действий, определенных разделом VIII Предварительное расследования УПК РФ.

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления на основании телефонного сообщения Д.М. и протокол принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от М.Н. не являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Действия Гринченко В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы, верно.

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в действующей редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), то есть как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению такой признак тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни человека, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученные М.Н. телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30%) (л.д.32).

Каких-либо доказательства, свидетельствовавших бы об опасности для жизни М.Н. полученных от действий М.Н. телесных повреждений стороной обвинения не было представлено.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гринченко В.Г. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого.

Гринченко В.Г. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Гринченко В.Г. неженат и на иждивении детей не имеет. Не имеет постоянного места работы, его доходы составляют нерегулярные меняющиеся источники заработка.

По месту жительства характеризуется органами местного самоуправления, как лицо, на которое жалоб со стороны других граждан не поступает (л.д.145). Органами полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, появляющихся в состоянии опьянения оскорбляющим человеческое достоинство в общественных местах (л.д.146). Ранее осуждался преступления направленные против жизни и телесной неприкосновенности граждан, судимости за которые не сняты и не погашены (л.д.150-159)

На психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.147-148).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются положительные характеризующие данные по месту жительства, признание Гринченко В.Г. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ является, что Гринченко В.Г. совершил преступление в отношении беззащитного лица, а именно потерпевшей М.Н. 1932 года рождения, так как согласно действующему законодательству, беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами и престарелые.

Гринченко В.Г., будучи условно осужденным по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем назначенное ему по данному приговору условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, то тем же правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию следует присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учесть, что Гринченко В.Г. из назначенных ему 180 часов обязательных работ отбыл только 28 часов. На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ соответствует 19 дням лишения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Гринченко В.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей в порядке отмены условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131, 142).

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гринченко В.Г. следует в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 2081 рублей 71 копейку на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (л.д.168).

В соответствии с п.3 и ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу доску следует уничтожить, как не имеющую собственника и не представляющую ценности.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь стст.304, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пеновский районный суд <адрес>,

приговорил:

Признать Гринченко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части пятой ст.74 УК РФ отменить Гринченко В.Г. условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую Гринченко В.Г. часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гринченко В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору. Также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке отмены условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гринченко В.Г. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек понесенных на оплате труда адвоката 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Вещественное доказательство по делу доску уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гринченко В.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков