дело № 1- 16 (2010г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п.Пено 06 июля 2010г.
Пеновский районный суд Тверской области
в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Королёва А.С.,
подсудимого Лебедева А.А.,
защитника Журавлёвой Е.Ф., представившей удостоверение №358 и ордер №000290,
при секретаре Рейверт Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого Пеновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов Лебедев А.А., находясь в квартире Е.В. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А. в ходе ссоры умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком руки в область головы, от которых А.А. упал на пол, после чего у Лебедева А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для жизни человека.
Во исполнение задуманного, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Лебедев А.А. в тот же день и время, не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А., умышленно нанес не менее двух ударов ногами в область головы А.А., причинив телесные повреждения:
- кровоизлияние в мягких тканях в височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на сферической и основной поверхности правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на сферической поверхности правой височной доли с разрывом коркового сосуда мягкой мозговой оболочки, являющиеся опасными для жизни, и поэтому определяются как тяжкий вред здоровью; - кровоподтеки (2) на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоподтек на спинке носа; перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях в околоносовой и в обеих окологлазничных областях, по признаку опасности для жизни и здоровья определяющиеся как легкий вред здоровью; - кровоизлияние в мягких тканях височной области слева, определяется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В результате умышленных действий Лебедева А.А. смерть А.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, возникших в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и разрывом коркового сосуда мягкой мозговой оболочки.
Подсудимый Лебедев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с Д.В. приехали домой к О.Б., распивали там спиртное. Д.В. ушёл. Вдвоём со О.Б. зашли к Е.В., Там же был А.А., который ушёл. Затем пришли поочерёдно А.В. и А.А.. Последний стал говорить, что А.В. неправильной сексуальной ориентации. Тогда он, Лебедев, ударил А.В. и тот упал. Он взял А.В. за шкирку и выкинул из квартиры. О.Б. с А.А. начали что-то делить. О.Б. начал говорить про А.В., что они с ним друзья. А.А. ему сказал «значит, ты такой же, как и твой друг». В последующем выпили. А.А. со О.Б. сидели на диване, о чём-то разговаривали. Е.В. сказал, что будет ложиться спать. После этого он тоже пошел домой. По дороге зашёл к матери в магазин. Примерно до 11-12 вечера проспал дома.
Виновность подсудимого Лебедева А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля О.Б. из которых видно, что Лебедев является сыном его двоюродного брата. Отношения с подсудимым и потерпевшим у него хорошие, конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебедевым распивал спиртное у себя дома. Затем пошли искать ещё выпить. В 13 часов они вдвоём пришли к Е.В., были уже пьяные. В квартире находились А.В., Е.В., А.А. и Д.В.. Все находились в одной комнате, стали распивать водку. Д.В. выпил и ушёл. Лебедев скинул А.В. с дивана. А.А. лежал на полу. У Лебедева с А.В. произошёл конфликт, он ударил А.В. в лицо, тот упал на пол. А.А. поднялся, стал ругаться на Лебедева. Лебедев ударил А.А. два раза в лицо кулаком. А.А. упал. А.В. оказался в ногах у А.А.. Лебедев продолжал наносить удары А.А. ногой, пнул его правой ногой в лицо два раза, спотом сказал, что пойдет спать. У Лебедева были обуты ботинки. После этого Лебедев отошел. Больше конфликтов у А.А. ни с кем не было. Он же поднял А.В. и они ушли. Перед уходом пробовали поднять А.А.., но у них это не получилось. Дверь в квартире захлопнули. Около четырех часов Р.В. отвёз их к нему домой. Видел, что у А.В. была кровь на лице;
- протоколом проверки показаний свидетеля О.Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором он показал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ в квартире Е.В. по адресу <адрес>, показал как Лебедев А.А. наносил удары А.А., также показал место падения А.А. после нанесенных ударов Лебедевым А.А. (т.1 л.д. 183-195);
- показаниями свидетеля А.В., из которых следует что и с подсудимым, и с потерпевшим он знаком. С последним они вместе выпивали, были товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он зашел около часа дня в квартиру к Е.В., там находились Лебедев, А.А., О.Б., Е.В.. Сам был сильно пьян, но помнит, что происходило. Лебедев и О.Б. сидели в креслах, А.А. находился на матрасе около батареи, Е.В. был на диване. В квартире в единственной комнате распивали примерно в течение двух часов спиртное. Он давал деньги и сам ходил за спиртным. Затем Лебедев стал спрашивать деньги у А.А. для покупки спиртного. А.А. на это ответил, что ему деньги нужны, чтобы положить на телефон. Потом Лебедев стал его, А.В., оскорблять. В момент, когда он сидел на корточках Лебедев ударил его кулаком два-три раза и он упал на пол. После этого Лебедев ударил А.А, рукой пару раз. У них был какой-то скандал. А.А. упал. Дальнейшего он уже не видел, поскольку потерял сознание. Очнулся, когда его стал тормошить О.Б., он предложил пойти к нему. Лебедев в это время спал на диване. А.А. лежал, они со О.Б. пытались его растормошить и поднять. Тот пытался вставать, брался за занавеску, встать не смог, они сами были пьяные, не могли его стащить. У А.А. немножко кровью был забрызган свитер. После их ухода со О.Б. в квартире оставались Е.В., Лебедев и А.А.. Уходя, они захлопнули дверь на автоматический замок. В его присутствии в квартиру ни кто из посторонних не приходил. До этого случая конфликтных ситуаций с Лебедевым у него не было;
- показаниями свидетеля Е.В.., показавшего, что с А.А, и Лебедевым он знаком, конфликтных отношений у него с ними не было. А.А. в марте текущего года проживал у него в квартире. 18 марта они вдвоем выпивали. 19 марта они задремали под утро. Проснулись в первой половине дня. Оставалось спиртное. А.А. сказал, что пойдет еще за спиртным и ушел. Через некоторое время в районе обеда зашли Лебедев и О.Б.. У них тоже было спиртное. Потом пришел А.А., телесных повреждений у него не видел. Сразу же зашел А.В.. Все вместе стали распивать спиртное. Он сильно захмелел, прилег задремать на диван. Через какое-то время, когда дремал, слышал, что произошёл конфликт между Лебедевым и А.В., они ругались. Затем стали ругаться Лебедев с А.А.. Слышал это, так как квартира однокомнатная и всё было рядом. Как кто–либо из них наносил друг другу удары, он не видел, поскольку дремал. Разбудил его сосед Н.С., позвонил в дверь. Никого в квартире уже не было. Как все уходили не помнит. В это время увидел, что А.А. лежит на полу на спине с гематомами на лице, была видна запекшаяся кровь. Увидев, что А.А. без сознания, он пошел к соседям, потому что у него не работал телефон. В этот день в квартиру к нему заходил также Д.В., он выпил и сразу ушел. Дверь в его квартире если её захлопнуть, закрывается без ключа;
- показаниями свидетеля Н.С. из которых следует, что 19 марта текущего года примерно в 20 часов 05 мин. он пришел к Е.В.. Дверь была закрыта, открыл её Е.В.. Был видно, что Е.В. выпивал и спал. В комнате на полу лежал человек. Больше в квартире никого не было. Сначала не узнал лежащего, было понятно, что он где- то очень хорошо получил по голове. Потом уже понял, что это А.А.. Он перевернул А.А. на спину, проверил у него пульс на шее и на запястье. Были видны сгустки крови. Сначала приехала скорая помощь, потом сотрудники милиции. Е.В. был в шоковом состоянии;
- показаниями свидетеля В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов к нему пришел его сосед Е.В. и, попросил разрешения позвонить в скорую помощь. Сказал: «у меня в квартире мужчина с травмой головы». На вопрос почему он не звонит со своего телефона, тот ответил, что у него отключили телефон за неуплату;
- показаниями свидетеля С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ как фельдшер скорой помощи она выезжала по вызову Е.В., который сказал, что у него в квартире находится человек, который дышит через раз. На момент осмотра А.А. лежал в комнате. У него были обнаружены носовые кровотечения, гематомы глаз, под головой была лужа крови. Признаки жизни он не подавал. В квартире находился только Е.;
- показаниями свидетеля М.А. согласно которых А.А. являлся его отчимом на протяжении 18 лет. 19 марта сего года в период с двух часов до половины третьего часа дня он видел А.А. на территории бара «Не горюй». Стоял он один, трезвый. Они разговаривали, А.А. сказал, что пойдет к Е.В., примет душ и придет домой. Он сам зашёл в магазин, а когда вышел из него, то увидел, что А.А. шёл один в направлении квартиры Е.;
- показаниями свидетеля З.А. показавшего, что А.А. являлся ему отчимом на протяжении 20 лет. 19 марта он приехал в <адрес> из Москвы около двух часов дня. Отчима дома не было, мама сказала, что он загулял. Вечером находились все дома, когда около 22 часов сотрудники милиции сообщили о смерти А.А,;
- показаниями свидетеля Н.А. о том, что она проживала с А.А.. Последний любил выпить, на этой почве были скандалы. Потом прекращал, все было нормально, он был спокойный, никогда драться не лез. Не любил драки, защищал всегда всех. Вообще не конфликтный человек. Последний раз видела А.А. во вторник ДД.ММ.ГГГГ. Ушел он из дома в воскресенье вечером, в понедельник приходил домой, потому что от матери пришёл перевод на 1 500 рублей, он приходил с Е.В. за извещением. Взял извещение и ушел. Работники почты ей сказали, что они получили перевод и ушли. Во вторник, 16 марта, она пошла в два часа дня к Е.В. домой, чтобы забрать свою sim-карту. Когда пришла, Е.В. лежал на диване, А.А. сидел в кресле. Они были трезвые, нормальные. Она пробыла в квартире минут десять и ушла. Телесных повреждений у А.А. не было никаких. С Е. у А.А. были дружеские отношения. О смерти А.А. ей сообщили сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля Д.В. в которых отражено, что в период 19 марта текущего года он находился в сильном запое и ничего не видел. Утром к нему домой заходил Лебедев за сигаретой. Затем он один пошел к Е.В. поиграть в компьютер. Сожительнице А.А. рассказывал всякий бред, что Лебедев не виноват, что это не он. Не мог сказать, кто избил А.А,, так как не знает этого. Он ездил в милицию, говорил, что Лебедев не виноват, как бы специально, с пьяни;
- показаниями свидетеля Ж.Ф., показавшей, что О.Б. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой в половине второго дня, О.Б. дома уже не было. Стала ему звонить, чтобы он являлся домой. О.Б. сказал, что находится у Е.В. с Лебедевым. Затем вновь ушла на работу. Вернулась домой в 15 часов 40 минут. Услышала, как подъехала машина. Это Р.В. привёз О.Б., последний был пьян. В пользовании у них со О.Б. есть телефоны с номерами № – у О.Б., и № – у неё. Есть ещё и другие номера, пользовались теми телефонами, на счёте которых имелись деньги. 20 или 21 марта кто-то ей рассказал об инциденте в квартире Е.В.. Они со О.Б. приезжали к Лебедеву. Там находились Лебедев его супруга, мать и брат;
- показаниями свидетеля Р.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел О.Б. и А.В. на площади <адрес> в районе часов четырех дня, начале пятого. Оба были пьяные, попросили его отвезти их до дома О.Б., что он и сделал. На О.Б. была черная куртка, штаны темные, а на ногах он был обут в резиновых шлепанцах, он еще на это обратил внимание;
- показаниями свидетеля Н.П. о том, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого и видел на лице трупа А.А. запёкшуюся кровь. Когда подъехал к своему дому, то на улице было скопление людей;
- показаниями свидетеля А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире Е.В. около 12 часов ночи. Е.В. его сам позвал, сказал, что жутковато находится дома одному. В квартире видел кровь на полу в большой комнате;
- показаниями свидетеля С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его как врача-хирурга вызвали сотрудники РОВД на место происшествия для осмотра трупа. В квартире он осматривал труп. Опознал в трупе А.А. с трудом, поскольку телесные повреждения исказили черты его лица. Были обнаружены кровоподтёки, гематомы. Он пытался провести реанимационные действия, так как были некоторые признаки оживления: гиперемия кожи, не расширенные зрачки, но отсутствовала сердечная и дыхательная деятельность;
- телефонным сообщением фельдшера скорой помощи Пеновской ЦРБ С.В., поступившим в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп А.А. с телесными повреждениями (т.1 л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Е.В. по адресу <адрес> из которого следует, что данная квартира является однокомнатной. В ванной на раковине обнаружено вещество бурого цвета. В жилой комнате на паласе лежит труп А.А.. на пальцах обеих рук трупа, на его губах имеются следы вещества бурого цвета. На лице А.А. имеются кровоподтёки в области правого и левого глаза. В носовых пазухах имеется запёкшаяся кровь. На момент осмотра А.А. был одет в джинсы, дублёнку, два свитера, майку-тельняшку, ботинки. Труп А.А.. обнаружен на расстоянии 60см. от подоконника окна, расположенного в комнате напротив входа. При проведении осмотра были изъяты фрагменты тюли и шторы со следами вещества бурого цвета, а также смывы с раковины в ванной. В ходе осмотра составлена фототаблица. (т.1 л.д.37-47);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа А.А.. в морге Осташковской ЦРБ, отразившим, что на трупе одеты - джинсы, дублёнка, два свитера, майка-тельняшка, спортивные брюки, а также факт изъятия указанных предметов (т.1 л.д.48-52).
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры Лебедева А.А. по адресу <адрес> при проведении которого были изъяты предметы одежды: спортивные брюки, зимняя куртка, спортивная кофта и ботинки (т.1 л.д.52-55);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: Группа Б. А- кровоизлияние в мягких тканях в височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на сферической и основной поверхности правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на сферической поверхности правой височной доли с разрывом коркового сосуда мягкой мозговой оболочки; Группа Б. - кровоподтеки (2) на верхнем и нижнем веках обоих глаз; кровоподтек на спинке носа; перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях в околоносовой и в обеих окологлазничных областях; Группа Б. В- кровоизлияние в мягких тканях височной области слева.
Экспертом в данном заключении отражено, что с учётом характера и морфологической схожести можно сказать, что все вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли в быстрой последовательности друг за другом, от не менее 3-х ударов тупым твердым предметом (предметами), без характерной следообразующей поверхности. Расположение повреждений на различных анатомических плоскостях головы А.А., а также отсутствие противоударных повреждений оболочек и вещества головного мозга позволяют исключить образование телесных повреждений при падении А.А. с высоты собственного роста, из положения стоя, как с последующим ускорением, так и без него. Непосредственной причиной смерти А.А. явились отек и дислокация головного мозга, возникшие в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и разрывом коркового сосуда мягкой мозговой оболочки. Черепно-мозговая травма у А.А. в момент причинения являлась опасной для жизни, и поэтому повреждения группы А квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения Группа Б. обычно у живых лиц вызвали бы кратковременное расстройство здоровья, поэтому они квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С учётом характера повреждений и данных судебно-гистологического исследования можно сказать, что с полученными повреждениями А.А. мог жить в промежутке времени от первых десятков минут до 6-9 часов, и за это время мог совершать активные действия, если травма головы у него не сопровождалась с потерей сознания. Учитывая характер трупных явлений можно сказать, что смерть А.А. наступила за 3-4 суток до момента исследования трупа в морге.. Незадолго до смерти А.А. употреблял спиртные напитки, и в момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (т.1 л.д. 62-65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отразившим наличие следов крови на фрагментах шторы золотистого цвета и тюли белого цвета, на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире. №, <адрес> (т.2 л.д. 53-55);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого на принадлежащих потерпевшему А.А. дубленке, свитере, тельняшке и джинсах, изъятых в ходе осмотра трупа в морге Осташковской ЦРБ, обнаружены следы крови. (т.2 л.д. 56-58);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого были осмотрены брюки спортивные, куртка черного цвета на молнии, спортивная кофта синего цвета, ботинки зимние черного цвета, принадлежащие Лебедеву А.А., изъятые в ходе осмотра его жилища ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> (т.2 л.д. 59-61);
-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на фрагментах шторы и тюлевой занавески, на вещах А.А.- свитере, джинсовых брюках с ремнем, тельняшке, дубленке найдена кровь человека, происхождение которой от А.А, не исключается. На паре ботинок Лебедева А.А. найдена кровь. (т.1 л.д.96-106).
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по делу смывов на марлевых тампонах, фрагментов шторы и тюли, дубленки, свитера, тельняшки, джинсов потерпевшего, а также брюк, зимней куртки, ботинок подсудимого ( т.2 л.д.62-64).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и в полном объёме подтверждающими вину Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всесторонне исследовав доводы подсудимого и его защитника о непричастности Лебедева А.А. к совершению преступления, суд не находит их убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных в настоящем приговоре доказательств.
Так, в частности, указанные в приговоре показания свидетеля О.Б. как очевидца нанесения Лебедевым А.А. ударов ногами по голове потерпевшему в квартире Е.В.; о том, что Лебедев А.А. в ходе распития спиртного в квартире стал конфликтовать с А.В., избил последнего, а затем нанёс удары руками А.А. после которых тот упал на пол, как в части изложения самих обстоятельств нанесения ударов Лебедевым А.А., так и в части изложения последовательности таких событий полностью согласуются с показаниями об этих событиях, изложенными свидетелем А.В.
В свою очередь эти же показания О.Б. и А.В. не содержат никаких противоречий с показаниями свидетеля Е.В. показавшего, что всё происходило в комнате, где он дремал на диване и слышал, как первоначально Лебедев А.А. начал конфликтовать с А.В., а затем с А.А.
Показания данных свидетелей о скоротечности избиения Лебедевым А.А. А.А. подтверждается и выводом судебно-медицинского эксперта, содержащимся в заключении № (т.1 л.д.62-65) о том, что все телесные повреждения А.А. были причинены в быстрой последовательности друг за другом от не менее чем трёх ударов тупым твёрдым предметом.
Такое заключение эксперта с учётом стажа его работы сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает и в совокупности с показаниями свидетелей О.Б., А.В. и Е.В., по убеждению суда, опровергает изложенную в суде версию защиты о возможной причастности к совершению преступления иных лиц.
По этим же основаниям суд отвергает в качестве достоверных показаний изложенные Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он видел, как О.Б. нанёс удар кулаком в нос А.А. А.А., и после этого ничего больше не было, что он пробыл в <адрес> минут и ушёл, поскольку такие действия исключали бы возможность быстрой последовательности причинения А.А. всех телесных повреждений. При оценке показаний Д.В. и их отклонении суд учитывает также как его показания о том, что всё рассказанное им Н.А. является бредом, а также изложенные Д.В. сведения о наличии дружеских отношений с подсудимым, проживающим в соседнем с ним доме.
Из показаний как свидетеля О.Б., так и подсудимого Лебедева А.А. видно, что они состоят между собой в родственных отношениях, конфликтов между ними не было, в том числе и в связи с их совместным осуждением приговором Пеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли спиртное и пришли в квартиру к Е.В. При наличии таких установленных данных у суда нет оснований для вывода об оговоре О.Б. подсудимого.
Оценивая показания подсудимого Лебедева А.А., свидетелей И.В, и Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.Б. и Ж.Ф., приехав домой к подсудимому, просили говорить, что он ночевал у них дома, указывали на способ избиения А.А, путём прыгания ногами по его голове, суд приходит к выводу об отсутствии в таких сведениях повода для сомнения в виновности Лебедева А.А., поскольку, даже в условиях отрицания О.Б. и Ж.Ф. таких подробностей их посещения Лебедева А.А., само предложение родственника О.Б. сказать Лебедеву А.А. правоохранительным органам о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у него, не указывает о причастности О.Б. либо иных лиц к совершению преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предупреждении лиц, которым стало известно о преступлении в отношении А.А.. об ответственности за разглашение таких сведений. Показания свидетеля Н.П. содержат указание о том, что уже на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле дома, где расположена квартира Е.В., было скопление людей. Множественное число участников следственного действия отражено в самом протоколе осмотра места происшествия. Судом установлено, что труп А.А. осматривался работниками медицинского учреждения.
При такой осведомлённости уже ДД.ММ.ГГГГ значительного числа жителей посёлка Пено об избиении А.А, в том числе о локализации телесных повреждений в области головы, суд не находит ничего предосудительного в осведомлённости об этом же ДД.ММ.ГГГГ О.Б. и Ж.Ф.
Суд также отклоняет показания свидетеля Н.А. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире Е.В. 19 марта текущего года молотка на тумбочке и его отсутствии в этом месте на следующий день, как сведения, дающие повод для суда усомниться в установлении по делу способа нанесения телесных повреждений А.А. а также о неисправности дверного замка в квартире Е.В. как об обстоятельстве, свидетельствующем о возможности прихода в квартиру иных лиц.
Всё то же заключение эксперта №, основанное на приведённых в нём данных о наружном и внутреннем исследовании трупа потерпевшего содержит в себе вывод о том, что удары были нанесены Лебедеву А.А. тупым твёрдым предметом без характерной следообразующей поверхности. По вышеуказанным мотивам оснований у суда сомневаться в таком выводе эксперта и полагать, что удары А.А,. могли быть нанесены молотком нет.
При указанных обстоятельствах подвергать на основании показаний Н.А. сомнению указанный О.Б. и А.В. способ нанесения ударов А.А.. Лебедевым А.А. кулаками и ногами не имеется.
Из показаний свидетеля Е.В. видно, что замок на входной двери в квартиру закрывается автоматически при захлопывании двери. Аналогичные сведения сообщены суду и свидетелем Н.С. М.А. же не является постоянным жильцом данного жилого помещения.
Содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-47) и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-52) данные о наличии у А.А. запёкшейся крови только в отверстиях носа подтверждаются и содержанием исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта № о том, что кровь при исследовании трупа обнаружена только в отверстиях носа, что обусловлено установленным при внутреннем исследовании трупа оскольчатым переломом костей спинки носа с образованием множества костных отломков. Других открытых телесных повреждений у А.А. нет.
Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.42-46) свидетельствует о наличии крови на трупе потерпевшего только в области носа и на пальцах рук и позволяет установить незначительные по площади следы крови на полу и на занавесках комнаты.
Такие исчерпывающие сведения о локализации крови на трупе и в комнате, её незначительном количестве, при проверке версии защиты о непричастности подсудимого не позволяют согласиться с утверждением защитника о том, что в случае совершения преступления Лебедевым А.А. на нём либо на его одежде неминуемо должны были бы сохраниться следы крови потерпевшего.
Вопреки доводам защитника показания свидетеля И.А. о том, что в начале четвертого часа дня ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и видела, как Лебедев А.А. приходил к своей матери не указывают об алиби подсудимого на период с 12 до 16 часов этого дня. Показания этого свидетеля, а также свидетеля Г.А. об отсутствии на Лебедеве А.А. следов крови по вышеуказанным основаниям также не могут быть приняты во внимание.
В ходе судебного разбирательства при осуществлении судом допросов свидетелей О.Б., А.В., Е.В., Н.С., Д.В., А.А. ни один из указанных свидетелей не сообщил суду о том, что дача ими показаний непосредственно в судебном заседании обусловлена оказанием на них какого-либо давления как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны иных лиц.
Показания же свидетеля Б.В. о фактах применения к нему насилия в ОВД по <адрес> как не обладающие относимостью к настоящему делу не положены судом в основу настоящего обвинительного приговора. В показаниях Б.В. также не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о непричастности Лебедева А.А. к совершению преступления.
Показания вышеуказанных в приговоре свидетелей позволяют суду сделать убедительный вывод, что телесные повреждения А.А. были причинены в квартире Е.В.
Свидетель Е.В. показал, что в ситуации после обнаружения трупа А.А. в своей квартире, обусловленной злоупотреблением им алкоголем, он находился в шоковом состоянии, в последующем был вынужден пройти курс лечения от алкоголизма. О таком состоянии Е.В. ДД.ММ.ГГГГ показал и свидетель Н.С.
Поэтому суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания Е.В. о надуманности изложенных им же в первые часы после преступления С.В., А.А., Н.А. сведений о том, что А.А, пришёл к нему в квартиру уже избитым.
Такой вывод эксперта о продолжительности жизни А.А. после травмы согласуется с указанным в обвинении подсудимого временем совершения преступления в период с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь на основании проведённого сопоставления показаний свидетелей О.Б. А.В., Е.В., М.А., Н.А., Ж.Ф., Г.А. и И.А. время совершения преступления указанное в обвинении подсудимого суд признаёт правильным.
По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедев А.А., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной не уточненными причинами с нарушениями поведения. Однако данное расстройство у Лебедева А.А. не сопровождается психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражено не столь значительно, и не исключает для Лебедева А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.80, 81).
Исходя из данного заключения и не обнаружения судом в поведении Лебедева А.А. до совершения преступления, после этого и в конкретной судебно-следственной ситуации признаков психического расстройства суд приходит к выводу, что в период совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния Лебедев А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Действия Лебедева А.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лебедев А.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс не менее двух ударов А.А. ногами в голову, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. С учётом установленных способа причинения Лебедевым А.А. телесных повреждений, его последующего поведения, суд признаёт установленным, что в результате указанных действий А.А. была причинена черепно-мозговая травма, что и повлекло по неосторожности наступление смерти потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.18 УК РФ, совершение настоящего преступления образует у подсудимого опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
Санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Принимая во внимание личность подсудимого, ранее осужденного за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья к наказанию в виде лишения свободы, однако вновь совершившего уже особо тяжкое преступление против личности, суд не находит оснований для назначения Лебедеву А.А. за это преступление наказания с применением положений ч.1
ст.73 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
Поскольку в действиях Лебедева А.А. содержится опасный рецидив преступлений, исправительное учреждение для отбытия наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Лебедева А.А. в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения.
Время содержания его под стражей до судебного разбирательства (т.2 л.д.1-6, 14, 15) на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства – два ватных тампона со смывами вещества, фрагменты шторы и тюли, как не представляющие ценности надлежит уничтожить, вещи потерпевшего А.А.. суд признаёт необходимым передать члену его семьи Н.А.; Лебедев А.А. подлежит возвращению изъятая у него одежда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания исчислять Лебедеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Лебедеву А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – два ватных тампона, фрагменты шторы и тюли уничтожить; дублёнку, свитер, тельняшку и джинсы А.А. передать Н.А.; брюки, куртку и ботинки, изъятые в доме подсудимого, возвратить Лебедеву А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лебедевым А.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий