дело № 1-4 (2010г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п.Пено 16 марта 2010г.
Пеновский районный суд Тверской области
в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Тихомирова А.А.,
подсудимой Смирновой Т.А.,
защитника Журавлёвой Е.Ф., представившей удостоверение № 358 и ордер №,000275,
при секретаре Рейверт Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, проживающей <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Т.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Она же совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов Смирнова Т.А. подошла совместно с М.В. к дому последней, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь возле данного дома, Смирнова Т.А., зная, что у М.В. в сапоге хранятся деньги, решила открыто из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершить хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, Смирнова Т.А., не высказывая требований о передаче денег, проследовала за потерпевшей М.В. к входной двери дома. После того, как М.В. вошла в дом и попыталась закрыть за собой дверь, Смирнова Т.А. путём удержания ручки двери снаружи дома, воспрепятствовала закрытию двери. Затем Смирнова Т.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыв входную дверь дома, получив доступ в дом, незаконно проникла на веранду дома и открыто похитила из сапога, одетого на потерпевшей М.В., которая на тот момент также находилась внутри дома, денежные средства в размере 4300 рублей, тем самым совершив хищение с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая М.В. потребовала у Смирновой Т.А. прекратить противоправные действия и вернуть денежные средства. Смирнова Т.А., игнорируя требования потерпевшей М.В., с целью завладения и обеспечения возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, доводя свой преступный умысел до конца, нанесла один удар кулаком руки в область правого уха М.В., причинив последней следующие телесные повреждения: гематому в области правого сосцевидного отростка (область за правой ушной раковиной - по записям в амбулаторной карте) граничащую с затылочной областью справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью М.В. Тем самым, Смирнова Т.А. приеменила в отношении М.В. насилие не опасное для жизни и здоровья.
Завладев денежными средствами, Смирнова Т.А. причинила М.В. ущерб на сумму 4300 рублей. Денежные средства в данном размере Смирнова Т.А. использовала в своих личных корыстных целях.
ДД.ММ.ГГГГ около двух часов Смирнова Т.А., находясь в <адрес> в целях совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Пеноторг», пришла к зданию магазина общества расположенному в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, выставила наружную раму первого оконного проёма торгового помещения магазина, отогнула расположеную между рамами металлическую решетку, выставила путём отгибания штапиков одно из стёкол внутренней рамы окна и открыла створки внутренней рамы. После чего Смирнова Т.А. через образовавшийся проём незаконно проникла в торговое помещение магазина ООО «Пеноторг» откуда умышлено тайно из корыстных побуждений похитила: пакет с помидорами в количестве 8 шт. массой 1 кг. 80 гр. стоимостью 52 рубля за 1 кг. на общую сумму 56 рублей 16 коп.; пакет с окороками в количестве 5 шт. массой 1 кг. 360 гр. по цене 95 рублей за 1 кг. на общую сумму 129 рублей 20 коп.; пятилитровую бутылку пива «Толстяк доброе» стоимостью 155 рублей; упаковку прокладок женских «Ье11а РАNТУ сlаssiс» стоимостью 68 рублей; пачку спагетти «Granmulinо» 400 гр. стоимостью 26 рублей; пачку 900 гр. «крупа гречневая Ядрица» стоимостью 22 рубля; две консервные банки горошка зелёного салатного «ВulgarСоnserv» 360 гр. каждая по цене 18 рублей за 1 банку на общую сумму 36 рублей; две консервные банки свинины тушёной «СовПрод» 338 гр. каждая по цене 80 рублей за 1 банку на общую сумму 160 рублей; литровую бутылку масла подсолнечного «Затея» стоимостью 48 рублей; пачку вермишели «аmeria» 400 гр. стоимостью 26 рублей; две пачки макарон ракушек «Granmulinо» 400 гр. каждая по цене 26 рублей за 1 пачку на общую сумму 52 рубля; принадлежащее ООО «Пеноторг», обществу ущерб на сумму 775 рублей 36 коп.
Похищенные продукты и другие товары Смирнова Т.А. вынесла из помещения магазина, но не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку были задержана гражданами непосредственно возле магазина.
Подсудимая Смирнова Т.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Виновность подсудимой Смирновой Т.А. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей М.В., исследованными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 13 часов она пошла в магазин за хлебом. При себе у неё имелись деньги в сумме 5300 рублей. 4300 у неё находились в полиэтиленовом пакете и лежали в левом сапоге. Данная сумма у неё была купюрами по 1000, 500 и 50 рублей. 1000 рублей у неё лежали в кармане фуфайки купюрами разного достоинства 500,100 и 50 рублей. На эти деньги она купила в магазине хлеб, и ещё какие-то продукты питания, а сдачу она положила опять в карман фуфайки. После этого она пошла из магазина в сторону своего дома. В это время к ней подошла Смирнова, предложила ей помочь донести сумку, пыталась ее схватить. Она сказала Смирновой, что справиться сама и чтобы она от нее отстала. Но Смирнова продолжала идти следом за ней. Когда она подошла к двери своего дома и стала открывать дверь, ведущую на веранду дома, Смирнова стояла позади ее. М.В. открыла дверь, зашла на веранду и потянула дверь на себя, чтобы ее закрыть изнутри. В это время Смирнова схватила дверь за ручку со стороны улицы и стала ее тянуть на себя. М.В. приложила все усилия, чтобы закрыть дверь и не впустить Смирнову в дом. Но так как М.В. слабее Смирновой, рука соскользнула с ручки и Смирнова прошла на веранду дома, где схватила своей рукой руку потерпевшей, а второй рукой взяла пакет с деньгами потерпевшей в размере 4300 рублей из левого сапога одетого на потерпевшей. Потерпевшая стала ругаться на Смирнову. Но та ударила её один раз кулаком руки в область правого уха. После чего Смирнова Т.А. ушла из дома вместе с деньгами. Она крикнула Смирновой вслед, что напишет заявление в милицию, но та, не оборачиваясь, ушла. После происшедшего она пошла к своей сестре В.В. и сообщила о случившемся. Сестра предложила ей обратиться в фельдшерский пункт так как у неё болело ухо. Затем она рассказала фельдшеру И.В. о том, что её ударила Смирнова Т.А. и украла у неё деньги. Фельдшер зафиксировала в амбулаторную карту имеющиеся у М.В. телесные повреждения. (т.1 л.д. 148, 149, 152, 153, 154-158; т.2 л.д. 65-68).
- показаниями свидетеля О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до часу дня к ней в магазин, где она работает продавцом пришли М.В. со своей сестрой В.В.. Когда М.В. стала рассчитываться, то деньги у неё были уже в руке. Она их передала сестре В.В. и та рассчиталась. Куда потом М.В. убирала пакет с деньгами она не видела. В этот день, насколько она могла увидеть, в руках у М.В. денег было примерно 600-700 рублей. Ей известно, что М.В. носит деньги в сапоге. Обычно у неё был изношенный кошелёк, который был завернут был в целлофановый пакет. Этот пакет М.В. носила в сапоге. Когда М.В. делала покупки, то в деньгах она хорошо разбиралась. М.В. вышла с магазина вместе с сестрой.
- показаниями свидетеля М.Ю., из которых видно, что он присутствовал при проведении допроса М.В., и слышал, что как она в свободном рассказе поясняла о том, что когда она шла из магазина, за ней проследовала Смирнова, предлагала пронести пакет. М.В. отказалась. М.В. подошла к дому, хотела закрыть дверь, но Смирнова ей не давала этого сделать, тянула дверь на себя. У Ямщиковой ослабла рука, она отпустила дверь. Потом М.В. прошла в дом, Смирнова за ней. Смирнова выхватила из сапога М.В. деньги, ударила в область лица М.В.. После этого М.В. пошла к сестре и рассказала об этом.
- показаниями свидетеля А.Н.А.Н. пояснившего, что он присутствовали при допросе потерпевшей М.В. и последняя рассказывала, что когда шла из магазина домой, то Смирнова шла за ней, предложила ей помочь донести сумку. М.В. отказалась. Смирнова продолжала идти за ней. Когда М.В. попыталась закрыть дверь, Смирнова помешала ей это сделать, держа дверь. У Ямщиковой устала рука, она отпустила дверь, Смирнова зашла в дом. Смирнова выхватила у нее из сапога деньги 4300 рублей. На высказывание М.В. «что ты делаешь?», Смирнова ударила М.В. по лицу.
- показаниями свидетеля В.В. в соответствии с которыми потерпевшая М.В. являлась её родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за хлебом, а сестра за ней попозже. Они взяли хлеба и пошли домой. Сестра шла совсем согнувши. Она ей сказала, чтобы та шла помаленьку, а она сама побыстрее. Пройдя метров сто, увидела, что навстречу идет Смирнова. Как сестра и Смирнова сошлись, не видела, пошла домой. Примерно через 2 часа пришла сестра, плакала. Сказала, что у неё Смирнова отняла деньги и ударила по уху, что у нее нет теперь денег. Сестра деньги носила в голенище сапога. Были они в целлофановом мешочке. Потом у нее была тряпочка, у нее там лежали деньги, как идет в магазин, она откладывала сколько нужно денег. М.В. была 1925 года рождения. Пенсию она получала 6 или 7 числа в размере более 10 тысяч рублей, так как являлась участником Великой Отечественной войны.
- показаниями свидетеля И.В., пояснившей, что она работает заведующей Рунским ФАП Пеновской ЦРБ, что М.В. наблюдалась у неё, страдала атеросклерозом. При этом потерпевшая вела себя всегда вполне адекватно, на вопросы отвечала. Может быть, некоторые странности в суждениях были, но вопросы она понимала. Людей всех узнавала, никогда не ошибалась. Давно прошедшее она помнила, а события сегодняшнего дня могла забыть. О телесных повреждениях у М.В. ей рассказала В.В., что её избили. Когда пришла к М.В. и спросила, на что она жалуется, последняя сказала, что ее побила Смирнова. Сразу назвала, кто ее побил. Она сказала, что Смирнова рвалась в дом, она ее не пускала, что дверь ей было не удержать. Смирнова ворвалась к ней в дом и ударила ее, отняла деньги. У Ямщиковой была свежая, только что полученная гематома.
- телефонным сообщением, поступившим в ОВД по <адрес> в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от М.В. о том, что в дневное время Смирнова Т.А. открыто похитила у неё деньги в сумме 4300 рублей (т.1 л.д.46);
-протоколом осмотра места происшествия – жилого дома М.В. по адресу <адрес>, где отражено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, за которой находится коридор размерами 1.5 х 6 метров. При детальном осмотре помещений дома денег не обнаружено (т.1 л.д.48-52);
-протоколом проверки показаний М.В. на месте происшествия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим, что М.В. указала на ступеньки на веранде внутри дома как на место, на котором она стояла в момент, когда Смирнова Т.А. её ограбила. Потерпевшая также пояснила, что Смирнова вытащила у неё деньги из правого сапога в сумме 4300 рублей и ударила её кулаком руки в область правого уха (т.1 л.д.154-158);
- справкой заведующей ФАП Рунского поселения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к ней обратилась М.В. с гематомой мягких тканей головы в области правого уха (т.1 л.д.55);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у М.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт имелась гематома в области правого сосцевидного отростка (область за правой ушной раковиной - по записям в амбулаторной карте) граничащая с затылочной областью справа, которая образовалась незадолго до обращения в медицинское учреждение от действия твёрдого тупого предмета; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью М.В. (т.2 л.д.129-133).
Выводы данного заключения не противоречат выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № (т.1 л.д.87-89) и № (т.1 л.д.106), составлены специалистами, имеющими высшую и первую квалификационную категории и длительный стаж экспертной работы, мотивированы в исследовательской части заключения и по этим основаниям положены судом в основу настоящего приговора;
- заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что М.В. при жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с психическими нарушениями (органическое расстройство личности и интеллектуально - мнестическсе снижение) с неустойчивостью состояния и склонностью к психогенно (ситуационно) обусловленным декомпенсациям. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения М.Б. в виде снижения адаптивных возможностей, ограничения способности понимания нюансов сложных ситуаций, усиления психопатоподобных расстройств со свойственными ей раздражительностью, конфликтностью, требовательностью. В то же время у М.В. не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и сотрудниками милиции. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось.
Указанные психические расстройства у М.В. не сопровождались психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию М.Б. могла в момент совершения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия 02, 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 260-264).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину Смирновой Т.А. в совершении грабежа.
Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний потерпевшей М.В., поскольку они являются крайне противоречивыми, суд находит несостоятельными.
Так, все вышеуказанные исследованные судом показания потерпевшей от 02, 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные ею сведения при проведении проверки таких показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой. В своих последующих показаниях потерпевшая М.В. лишь уточняет и более детально рассказывает об обстоятельствах совершения у неё хищения денег Смирновой Т.А.
Из вышеуказанных показаний И.В. О.С., сестры потерпевшей В.В. видно, что М.В., несмотря на то, что страдала атеросклерозом, всегда понимала смысл происходящего, знала счёт деньгам.
Такие сведения подтверждаются и выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д.260-264) о том, что указанные психические расстройства у М.В. не сопровождались психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, выражены не столь значительно.
Поэтому, давая оценку показаниям потерпевшей с точки зрения их допустимости для использования в качестве доказательств виновности подсудимой, суд на основании совокупности данных, изложенных как самой потерпевшей так и указанными свидетелями и содержащимися в заключении № приходит к выводу, что М.Б. могла в момент совершения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств правильно воспринимать обстоятельства совершения открытого хищения денег Смирновой Т.А. и давать о них показания в ходе предварительного следствия 02, 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение защитника о том, что М.В. давала недостоверные показания, в частности, о том, что помимо похищенных денег у неё должны были находится ещё 1000 рублей с которыми она ходила в магазин, но такая сумма в ходе осмотра места происшествия обнаружена не была, не соответствует материалам дела.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно отражено, что при детальном осмотре помещения дома деньги не обнаружены (т.1 л.д.50).
Вместе с тем из показаний потерпевшей М.В. и из показаний свидетелей О.С. и В.В. следует, что потерпевшая перед посещением магазина часть денег откладывала, в частности, в карман фуфайки.
Однако, ни в показаниях самой потерпевшей, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что производился личный досмотр М.В. с целью обнаружения оставшейся у неё части денег.
Изложенная в прениях версия защиты о том, что деньги М.В. перед выходом из магазина положила в карман и они не могли быть в сапоге, опровергается уже указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, о том, что М.В. часть своих денег перед выходом в магазин перекладывала себе в карман. Такой факт не исключает хранение остальных денег в сапоге.
Поступление ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> телефонного сообщения потерпевшей о хищении денег(т.1 л.д.46); показания М.В. о том, что по предложению сестры В.В. она обратилась к фельдшеру в день хищения у неё денег Смирновой Т.А. (т.1 л.д.153); указание фельдшером И.В. в справке об обращении к ней М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) позволяют суду считать установленным, что дата совершения Смирновой Т.А. грабежа в отношении М.В. ДД.ММ.ГГГГ в обвинении указана правильно.
Виновность подсудимой Смирновой Т.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего – директора ООО «Пеноторг» К.А. согласно которых примерно в 3 часа ночи её позвонила Т.В.., работающая продавцом в магазине ООО «Пеноторг», и сообщила, что в магазине совершена кража, что поймали женщину с вещами. Утром она поехала в <адрес> для снятия наличия товарно-денежных ценностей. Недостача составила 16 тысяч рублей. Ревизию в магазине Т.Е. с дочерью делали незадолго до кражи. У них все было в порядке. После кражи Т.В. ей говорила, что не раз замечала, что пропадали вещи и продукты, то одного не хватает, то другого. Т.В. как продавца знает более 20 лет. Она уже лет семь работает в обществе, до этого работали вместе в ОРСе Пеновского леспромхоза и никогда за все эти годы у неё недостач в магазине не было. Доверяет ей полностью. Товар хранится в подсобке магазина, которая закрывается. Сами покупатели взять товар не могут, его выдает продавец за прилавком. Продукты, перечисленные в обвинительном заключении привозили в магазин регулярно. Пиво привезли как раз в этот вечер. Часть товара находится на витринах, но для покупателей товар недоступен, продавец подает сам все продукты. Стоимость похищенного товара ставили по накладной, по магазинной цене. Всё похищенное при совершении данной кражи обществу возвращено.
- показаниями свидетеля Т.В.. – продавца магазина ООО « Пеноторг», из которых видно, что в магазине общества в <адрес> она работает с 2002 года. За время работы недостач никогда не было. В первых числах августа она стала замечать, что пропадает товар, то сыр, то колбаса, то фрукты, некоторые вещи. На окнах в магазине стоит решетка. Она ходила вокруг магазина, но ничего не видела. В первом часу ночи с 24 на 25 августа пришла дочь и сказала, что обокрали магазин. Когда она пришла к магазину, то видела, что Ю.В. и А.А. привели Смирнову, которую держали в 3-4 метрах от пакета с продуктами. Смирнова ничего не пояснила. На подоконнике были кроссовки. Она не подходила и никто не подходил к этому пакету. Она посмотрела в пакет сверху, там были продукты. Ей сказали, чтобы не трогала, потому что может оставить след. Смирнова также к пакету не подходила. До того, как дочь сказала, что магазин обокрали, она просила у неё ключи от магазина, сказала, что молодежь просит пиво. После кражи увидела, что с одной стороны в решётке были вытащены гвозди. И решетка открывалась, не знала, что она так открывается. После кражи муж забил решетку и вставил окно. До этого не смотрела на решетку и не знает, вытаскивались ли гвозди, на которых она держалась. Т.В. показала, что при поступлении в магазин товар разгружался сразу в склад. На прилавке в магазине лежали фрукты. Остальной товар был в складе. Смирнова никогда не помогала разгружать товар.
- показаниями свидетеля Т.Е. в которых отражено, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она с компанией были на костре. Друзья захотели пива. Она пошла к маме, чтобы попросить у нее ключи от магазина. Мама уже спала, дала ключи и разрешила самой отпустить ребятам пива из магазина. Это было около двух часов ночи. Они с О.А. зашли в магазин, она увидела, что на прилавке лежат котлеты, окорока, которые обычно лежат в холодильнике. Подумала «почему мама не убрала в холодильник?» Потом услышала какой-то шорох у окна, думала, что крысы. Посмотрела на окно и увидела с обратной стороны окна руки в перчатках. Испугалась. О.А. выбежала на улицу, там стояли Ю.В. и А.А., они побежали ловить. С О.А. они побежали домой. О.А. позвонила в милицию. Она же разбудила маму, сказала, что магазин обворовывают. Пока родители собирались, они с О.А. побежали к ней домой, чтобы взять большой фонарик. Когда прибежали к магазину, увидела, что А.А. и Ю.В. идут со Смирновой. Это заняло не больше 10 минут. Спросила у Ю.В.: «ну что, поймали?» Он сказал, что поймали тетю Таню Смирнову. Мама пошла в магазин. Потом стали ждать милицию. Смирнова стояла на расстоянии примерно 4 метров от пакета.
- показаниями свидетеля О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где вечером отдыхала в компании с Т.Е., А.А. и Ю.В.. Вечером решили ещё взять пива. Поехали к матери Т.Е. за ключами от магазина. После того как В.А. открыла магазин, они вместе вошли в него. Т.Е. шла впереди, она же посмотрела на окно и увидела скользящую руку в белой перчатке. Испугалась. Это же видела В.А.. Она выбежала из магазина. А.А. был рядом, Ю.В. находился в этот момент в машине. Парни побежали за магазин ловить человека. Она же с В.А. побежали домой к матери последней, где рассказали об увиденном. Она позвонила в милицию. Когда вернулись к магазину, парни пришли вместе со Смирновой. Видела возле магазина на улице выставленную раму, сумки с продуктами, банку пива.
- показаниями свидетеля Ю.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером был вместе с Т.Е., О.А. и А.А.. Уже ночью решили ещё взять пива. Поехали к матери Т.Е. за ключами от магазина. Он в магазин не заходил, находился в машине. Потом выбежала О.А., сказала, что магазин обворовывают. Слышал, что кто-то побежал по болоту. Они с А.А. побежали за магазин. Там он увидел вышедшую из-за туалета Смирнову, которая проходила мимо магазина и села в кустах. А.А. её выводил. По соседнему участку в сторону болота слышался треск.
- телефонным сообщением, поступившим в ОВД по <адрес> в 2 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ от О.А. о том, что в магазин в <адрес>, принадлежащий К.А. совершено проникновение (т.1 л.д.2);
- заявлением ООО «Пеноторг» от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина в <адрес> кражи (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания магазина ООО «Пеноторг» в <адрес>, в котором отражено, что здание является одноэтажным деревянным строением. В здании со стороны дороги имеется пять окон с двойными рамами и решётками. Возле первого окна на земле обнаружены бутылка пива «Толстяк доброе» объёмом 5 литров, прокладки женские «Белла», хозяйственная сумка с ручками черного цвета, два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находятся: спагетти, вермишель, помидоры, окорочка, зелёный горошек в банках, масло подсолнечное, гречка тушёная, макароны ракушки. На фундаменте здания магазина стоит рулон туалетной бумаги, чёрные мужские кроссовки. Рядом с окном на земле стоят две оконные рамы со стёклами. На момент осмотра указанное первое окно имеет повреждения – правая рама окна открыта, левая и верхняя части рамы отсутствуют. Решётка находится в открытом состоянии с левой стороны от окна. В левом верхнем углу в отогнутом состоянии находится гвоздь. Внутренняя рама данного окна находится на месте. Нижнее левое стекло в ней вытащено, штапик у данной части рамы отсутствует. Другие окна повреждений не имеют. Вход в магазин осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Повреждений на данной двери, а также на двери в торговое помещение нет. На прилавке в магазине расположены бананы, помидоры, яйца, штучный сладкий товар, весы, холодильник с колбасами, сыром, маслом. За прилавком в углу с правой стороны находится витрина с полками, на которых размещены предметы бытовой химии. На стене с окнами расположены кондитерские товары. На витрине напротив входной двери расположены газированные напитки, консервы, чай и другой товар. Слева от входной двери расположен вход в подсобное помещение. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, отразившая расположение товара в помещении магазина; следы взлома окна; находящиеся возле окна похищенные товары. В протоколе указывается, что данные товары с места происшествия изъяты (т.1 л.д.5-11);
- справкой ООО «Пеноторг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача по результатам проверки в магазине <адрес> в связи с кражей составила 16643 рубля (т.1 л,д.20):
- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и накладными на поставленный в магазин <адрес> товар, отразившей вид и состав товара, находившегося в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-34);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных на месте происшествия товаров, отразивших перечень похищенного имущества, соответствующий перечню товаров, указанных в обвинении Смирновой Т.А. (т.1 л.д.75-81);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что на одной из упаковок макарон Granmulino», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – магазина ООО Пеноторг» в <адрес> имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. В заключении экспертом указывается, что данный след был перекопирован на отрезок темной дактилоскопической плёнки и упакован (т.1 л.д.116-137);
- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим вывод о том, что след пальца руки, обнаруженный в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на упаковке макарон и пригодный для идентификации личности, оставлен подсудимой Смирновой Т.А. большим пальцем правой руки (т.2 л.д. 273-279).
Тщательно исследовав версию стороны защиты о непричастности Смирновой Т.А. к совершению кражи из магазина ООО «Пеноторг», суд приходит к выводу, что изложенные стороной защиты в её обоснование доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Так, защитником в прениях сторон указывалось, что образование отражённого в заключениях дактилоскопических экспертиз № и 466 отпечатка следа рук Смирновой Т.А. на пачке макарон могло иметь место при её посещении магазина, поскольку товар в нём находился на прилавке и покупатель мог его взять. Нахождение же Смирновой Т.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ возле магазина обусловлено ссорой с супругом, о чём Смирнова Т.А. ещё до возбуждения уголовного дела дала объяснения сотрудникам милиции.
Однако такие сведения опровергаются показаниями представителя потерпевшей К.А. и свидетеля Т.В.. о том, что на прилавке размещались только фрукты, остальной же товар в магазине находился на витринах, расположенных за прилавком. Т.В. же показала, что Смирнова Т.А. никогда при разгрузке товара участия не принимала.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11 фото1) также следует, что товар в магазине размещён на витринах за прилавком.
Изложенные свидетелями и отраженные в протоколе осмотра места происшествия сведения позволяют суду сделать вывод, что Смирнова Т.А. не могла дотрагиваться до упаковки макарон, на которой обнаружен отпечаток следа её руки, иначе как при совершении хищения.
В судебном заседании свидетели Тёмкины В.А. и Е.А., О.А. и Ю.В. показали, что непосредственно на земельном участке возле здания магазина была обнаружена Смирнова Т.А. При этом Ю.В. сообщил, что когда О.А. выбежала из магазина и сообщила о совершении хищения, он и А.А. побежали за магазин, где он увидел, как села в кустах Смирнова Т.А., которую А.А. задержал.
В.А. и Ю.В. показали, что от магазина до изгороди другого соседнего с магазином участка не более 10 метров.
Заключения дактилоскопических экспертиз №№33 и 466 в совокупности с показаниями указанных свидетелей – очевидцев обнаружения Смирновой Т.А. на месте преступления, суд признаёт допустимыми доказательствами, имеющими непосредственное отношение к настоящему делу, не вызывающими сомнений в их достоверности и в своей совокупности достаточными для установления причастности Смирновой Т.А. к совершению кражи.
При разрешении вопроса о виновности Смирновой Т.А. в совершении кражи суд также отвергает суждение защитника в прениях о наличии оснований сомневаться в событии кражи, поскольку ревизией в магазине была установлена недостача на сумму более 16000 рублей.
Материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-11), инвентаризационной описью и накладными на товар (т.1 л.д.21-34) подтверждается, что путём незаконного проникновения в магазин были похищены товарно-материальные ценности ООО «Пеноторг» на сумму 775 руб. 36 коп.
Показания К.А. об отсутствии оснований для недоверия В.А., согласованные показания проживающих в различных населённых пунктах свидетелей Т.Е. Ю.В. и О.А. о целях их прихода в магазин позволяют суду сделать вывод, что обнаруженные возле магазина вещи потерпевшего были похищены именно в результате совершения кражи Смирновой Т.А., а не путём инсценировки кражи указанными лицами с целью сокрытия недостачи в магазине.
Показания же свидетелей Ю.Г. и Д.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ супруги Смирновы поругались и подсудимая ушла из дома без намерения совершить какое-либо противоправное деяние, суд оценивает критически как данные близкими родственниками подсудимой с целью оказать ей содействие избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно обвинительного заключения Смирнова Т.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
В обоснование квалификации действий Смирновой Т.А. как похитившей чужое имущество путём кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств в обвинительном заключении указаны показания представителя потерпевшей К.А., свидетелей В.А., Ю.Г., О.А., Ю.В., Т.Е. А.А., рапорт следователя, а также показания Смирновой Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, заявление К.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № (т.2 л.д.166-175).
Вместе с тем, показания представителя потерпевшей К.А., свидетелей В.А., Ю.Г., Ю.В., А.А., рапорт следователя, показания Смирновой Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, заявление К.А. и заключение эксперта № не содержат в себе данных, указывающих, что между Смирновой Т.А. и другим лицом был достигнут предварительный сговор на совершение кражи из магазина ООО «Пеноторг».
Показания свидетелей Т.Е.. и О.А. не содержат в себе сведений, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии у Смирновой Т.А. сговора с другими соучастниками (соучастником) до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; о том, что состоялась договоренность о распределении между ними ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о том, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Указание же Т.Е.. и О.А. в своих показаниях об увиденной ими руке в окне магазина, по убеждению суда, является явно недостаточными сведениями для вывода о совершении Смирновой Т.А. кражи в соучастии.
Обнаружение в ходе осмотра места происшествия на фундаменте здания мужских кроссовок ни само по себе, ни в совокупности с фактом обнаружения Т.Е.. и О.А. в окне магазина руки также не свидетельствует о вступлении Смирновой Т.А. в предварительный сговор с другими лицами на совершение кражи.
При указанных обстоятельствах суд признаёт установленным, что в судебном заседании квалифицирующий признак преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.158 УК РФ не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Смирновой Т.А.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен способ незаконного проникновения подсудимой Смирновой Т.А. в здание магазина – посредством взлома оконной рамы, и учитывая предыдущий вывод суда об отсутствии в её действиях предварительного сговора на хищение, суд признаёт, что способ проникновения в магазин и действия по завладению чужим имуществом подлежат изложению в обвинении как совершённые непосредственно Смирновой Т.А.
Приход граждан в магазин и задержание Смирновой Т.А. на месте преступления В.В. и Ю.В., обнаружение возле здания магазина похищенного имущества указывает, что Смирнова Т.А. не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку были задержана гражданами непосредственно возле здания магазина.
На основании изложенного действия подсудимой Смирновой Т.А. по событию хищения имущества М.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд признаёт установленным, что путём насильственного открывания удерживаемой потерпевшей М.В. двери Смирнова Т.А. незаконно проникла в помещение веранды дома, где в ходе завладения денежными средствами потерпевшей нанесла М.В. удар кулаком рукой в область правого уха, причинив последней гематому в области правого сосцевидного отростка, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате таких действий подсудимая применила в отношении М.В. насилие не опасное для жизни и здоровья.
Действия подсудимой Смирновой Т.А. по событию хищения из магазина ООО «Пеноторг» суд квалифицирует по ст.30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что путём выставления оконных наружных рам, стекла во внутренней раме и отгибания металлической решётки подсудимой совершено незаконное проникновение в помещение магазина. Преступление не было доведено Смирновой Т.А. до конца, поскольку она была задержана гражданами возле здания магазина.
В силу ст.161 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.Таким образом действия Смирновой Т.А. по ст.161 ч.2 п. «в,г», а также по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд квалифицирует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой следует признать наличие на её иждивении малолетней дочери.
Принимая во внимание совершение подсудимой квалифицированной кражи, относящейся к преступлению средней тяжести, а также отсутствие у неё постоянного места работы и иного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей наказания за данное преступление в виде штрафа, обязательных или исправительных работ и о необходимости назначения наказания за указанное преступление в виде лишения свободы.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.
Окончательное наказание следует назначить Смирновой Т.А. с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Наличие у подсудимой Смирновой Т.А. семьи, нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка, принятие ею мер по обращению в службу занятости в целях поиска работы, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применении к ней условного осуждения.
При этом суд критически оценивает содержащуюся в характеристике администрации Рунского сельского поселения (т.2 л.д.14) отрицательную оценку поведения Смирновой Т.А. в быту, поскольку в характеристике не указан источник таких негативных сведений о подсудимой, а свидетели В.В., И.В. изложили данные, характеризующие Смирнову Т.А. как способную добросовестно осуществлять уход за престарелыми людьми.
Принимая данное решение, суд устанавливает подсудимой испытательный срок в период которого она бы могла своим поведением доказать своё исправление.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ с учётом материального положения подсудимой назначению не подлежит.Вещественные доказательства - пакет с помидорами в количестве 8_штук, пакет с окороками в количестве 5 штук, пятилитровую бутылку пива «Толстяк доброе»; упаковку прокладок женских «Ье11а РАNТУ сlаssiс»; пачку спагетти «Granmulinо» 400 грамм; пачку 900 грамм «крупа гречневая Ядрица»; две консервные банки горошка, зелёного салатного «ВulgarСоnserv» 360 грамм каждая: две консервные банки свинины тушёной «СовПрод» 338 грамм каждая; литровую бутылку масла подсолнечного «Затея» стоимостью 48 рублей; пачку вермишели «аmeria» 400 грамм; две пачки макарон ракушек ««Granmulinо» 400 грамм каждая следует считать переданными по принадлежности ООО «Пеноторг» (т.1 л.д.70, 73, 74, 82).
Кроссовки, сумку хозяйственную, пакет полиэтиленовый, алюминиевую кружку (т.1 л.д.70), изъятые на месте происшествия, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Смирновой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смирнову Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в,г», ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ей наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ - 2(два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по 30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирновой Т.А. наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирновой Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.
Возложить на осужденную Смирнову Т.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Смирновой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – пакет с помидорами в количестве 8 шт., пакет с окороками в количестве 5 штук, пятилитровую бутылку пива «Толстяк доброе»; упаковку прокладок женских «Ье11а РАNТУ сlаssiс»; пачку спагетти «Granmulinо» 400 грамм; пачку 900 грамм «крупа гречневая Ядрица»; две консервные банки горошка, зелёного салатного «ВulgarСоnserv» 360 грамм каждая: две консервные банки свинины тушёной «СовПрод» 338 грамм каждая; литровую бутылку масла подсолнечного «Затея» стоимостью 48 рублей; пачку вермишели «аmeria» 400 грамм; две пачки макарон ракушек ««Granmulinо» 400 грамм каждая считать переданными по принадлежности ООО «Пеноторг».
Кроссовки мужские чёрные, сумку хозяйственную, пакет полиэтиленовый, алюминиевую кружку, изъятые на месте происшествия, как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий