дело № 1-18 (2010г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п.Пено 22 июля 2010г.
Пеновский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Серёжкина А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Сергеенко И.М.,
законного представителя потерпевшей Н.Н.,
представителя потерпевшей Пестовой М.М.,
защитника Журавлёвой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Скобелева А.А.,
при секретаре Болдине А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Скобелев А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего комплектовщиком ООО «Аквафор», зарегистрированного по месту жительства <адрес>, проживающего по месту пребывания <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скобелев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, Скобелев А.А., будучи лишённым права управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным транспортным средством - автомашиной №, государственный регистрационный знак №, следуя в условиях неограниченной видимости по скользкому участку автодороги сообщением «Рига - Москва - Андреаполь - Пено - Хитино» в <адрес> в сторону <адрес>, вёл транспортное средство со скоростью более 100 километров в час, перевозя пассажиров А.Н., Г.А. и А.А. которые не были пристёгнуты ремнями безопасности.
На 91 километре выше указанной автодороги, по направлению в сторону <адрес> Скобелев А.А., проехав дорожный знак 1.11.2 «опасный поворот», проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть с учётом дорожных условий, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, тем самым, создав на дороге опасную обстановку. В результате указанных действий Скобелев А.А. потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части автодороги, с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом крестца на уровне 2 сегмента с синдромом «конского хвоста», то есть с повреждением спинного мозга на этом уровне, что по признаку опасности для жизни, определяется как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у А.Н. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя Скобелев А.А. который имел техническую возможность предотвратить ДТП путём снижения скорости движения автомобиля для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А.Н. получила тяжкие телесные повреждения, явилось нарушение водителем Скобелев А.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
-п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями…»;
-п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 10.3 - «Вне населённых пунктов разрешается движении: легковым автомобилям и грузовым с разрешённой максимальной массой не более 3.5 тонн на автомагистралях- со скоростью 110 км/ч на остальных дорогах - не более 90 км/ч».
Подсудимый Скобелев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Скобелев А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии и некоторое время проживал со своими родителями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Г.А. и предложил съездить отдохнуть на природу. Он согласился и поехал вместе с ним на его автомобиле №. Вместе с ними был А.А.. Мы втроем поехали к дому И.Т. Там уже находились: К.А. и В., Е.В. и А., сам И.Т. Затем подъехали В.А. и А.Г.. Когда все собрались, сели по машинам и сначала поехали в магазин за продуктами. После того, как всё закупили, на трёх машинах - И.Т., Г.А. и В.А., поехали на природу. Он находился в автомобиле Г.А. №, там же помимо Г.А., который сидел за рулем, ехали А.А. и А.В. течение вечера все употребляли спиртное. Он выпил примерно около 0,5 литра пива, больше спиртного не употреблял. Остальные пили пиво. Впоследствии к ним присоединилась М.А.. Ночью пошел дождь. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 07 часов, дождя на тот момент уже не было. Стали собираться домой. Первыми уехали супруги И.Т. и. Е. Затем отъехал В.А.. К нему подошел Г.А. и попросил, чтобы он сел за руль машины и довез всех до <адрес>. Он в тот момент был лишен водительского удостоверения. Он сел за руль автомашины Г.А. №. На переднее пассажирское сидение автомобиля села А.В., которая ремнем безопасности не пристегнулась. Он не говорил ей пристегиваться, так как думал, что она сама не глупая. На заднем сидении сидели Г.А. и А.А., которые также по неизвестной ему причине не были пристегнуты ремнем безопасности. Он начал движение в сторону <адрес>. Выехав на асфальтированную дорогу, обогнал автомобиль В.А.. Ехал со скоростью около 100 км/ч, возможно чуть больше, но не быстрее 110 км/ч. От управления автомобилем его ни кто не отвлекал, за руки никто не дергал. Проехал <адрес> по направлению в <адрес> и чуть снизил скорость, покрытие дороги было влажное, так как на кануне был дождь. Видимость дороги была достаточной, тумана не было. Подъезжая к знаку «крутой поворот» между <адрес> и <адрес>, возле железнодорожного переезда, он сбросил скорость примерно до 85-90 км/ч и начал осуществлять поворот. В этот момент заднюю часть автомобиля, которым он управлял, занесло, он растерялся. После чего попытался сначала выровнять автомобиль, а потом нажал на тормоза. В этот момент автомобиль развернуло на левую обочину по направлению движения в <адрес>. На левой обочине автомобиль зацепил железобетонную конструкцию, торчащую из земли и после этого примерно три раза автомобиль перевернуло. В итоге автомобиль оказался в перевернутом на крышу состоянии на проезжей части автодороги. Когда машина остановилась, он, Г.А. и А.А. находились в машине. А.В. из машины выбросило, она лежала на проезжей части автодороги. Г.А. оттащил её на обочину. Она была в сознании и жаловалась на боль в ноге, пыталась сесть, но у нее ничего не получалось. Когда приехала скорая, Г.А. и И.Т. уехали в больницу, при этом И.Т. положили на каталку, сама она не передвигалась (л.д.108-111).
Виновность подсудимого Скобелев А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей А.Н., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом И.Т., его супругой Ефремовой Е. общими друзьями Рогачёвыми К. и В., А.А., Г.А., В.А., Скобелев А.А. и А.Г. поехали отдыхать на природу на трёх автомобилях - на автомобиле И.Т. №, на автомобиле В.А. № и на автомобиле Г.А. № Выехали в сторону <адрес> на речку в районе 14.00 часов. С собой брали спиртное, было пиво в 1,5 литровых бутылках и пара бутылок коктейлей также в 1,5 литровых бутылках. Кроме неё не употреблял спиртное В.А. и возможно Г.А.. Остальные употребляли алкоголь примерно в равных количествах. Когда было уже темно, приехала М.А.. Проснулись примерно около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. После завтрака она пошла спать в машину Г.А. № и буквально сразу же уснула. Проснулась, когда ехали на этом автомобиле в районе <адрес>. По неизвестной ей причине за рулём автомобиля сидел Скобелев А.А.. Он вёл автомобиль со скоростью примерно 100 - 120 километров в час. Ремнём безопасности в автомобиле пристёгнута не была. Водителя во время движения, ни кто не отвлекал. Г.А. спал на заднем сиденье автомобиля. Ей показалось, что Скобелев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, определила это по запаху в машине, а также по неадекватности его поведения. Подъезжая к железнодорожному переезду между <адрес> и <адрес>, автомобиль неожиданно занесло и Скобелев А.А. резко повернул руль в противоположную сторону, не смог выровнять автомобиль на дороге. После чего в считанные секунды автомобиль выкинуло на левую обочину. Она испугалась и закрыла глаза. Пришла в сознание уже на асфальте, в тот момент на неё ехал автомобиль. Г.А. выскочил из машины и оттащил её в правый кювет по направлению движения в <адрес>. Она попыталась встать, но ничего не получилось. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи. В больнице она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Пеновской ЦРБ более недели. Потом отец отвёз её на томографию в Тверь и через 10 дней её отвезли в больницу имени С.П. в <адрес>, где она находилась на лечении более 1 месяца. В связи с полученной травмой она признана ребёнком-инвалидом (л.д.54-57);
- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.Н. согласно которых дочь уезжала с друзьями на природу ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом и с согласия родителей. После аварии дочери была произведена операция по скреплению позвоночника. В настоящее время она признана инвалидом. Скобелев А.А. в счёт возмещения вреда выплатил ему в общей сумме 39000 рублей;
- показаниями свидетеля А.А., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе друзьями В.А., И.Т., А, и Е., Г.А., Рогачёвыми К. и В., А.Г. и Скобелев А.А., поехали отдыхать на природу на трёх машинах - на автомобиле И.Т. №, на автомобиле В.А. № и на автомобиле Г.А. №. С собой брали пиво и коктейли. Из всех в компании не употребляли спиртное Г.А. и В.А.. Остальные употребляли алкоголь примерно в равных количествах. Примерно около 02.00 часов ночи приехала М.А.. С утра проснулись около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент дождь уже кончился, А.В. и Г.А. пошли спать в автомобиль Г.А.. Он сел в автомобиль Г.А. на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны. И.Т. в это время спала на переднем пассажирском сиденье, а Г.А. спал на заднем пассажирском сиденье. На тот момент И.Т. со своей супругой уже уехали, и отъезжал В.А. с девчонками. По неизвестной ему причине за руль автомобиля Г.А. сел Скобелев А.А.. Он же не спал и смотрел на дорогу. Покрытие дороги было влажное, так как всю ночь шёл дождь. Выехав на асфальт, они обогнали В.А., скорость их автомобиля была достаточно высокой, не менее 120 километров в час, определил он это так как даже несколько раз смотрел на спидометр автомобиля и видел, что стрелка спидометра была на делении более 120 километров в час. Автомобиль Г.А., был только что после капитального ремонта в идеальном техническом состоянии. Проехав <адрес> и подъезжая к железнодорожному переезду, расположенному между <адрес> и <адрес> скорость автомобиля оставалась прежней, то есть была около 120 километров в час. Автомобиль неожиданно занесло и Скобелев А.А. резко повернул руль в противоположную сторону и, не справившись с управлением, не смог выровнять автомобиль на дороге. После чего в считанные секунды автомобиль выкинуло на левую обочину и несколько раз перевернуло, в итоге машина оказалась на проезжей части в перевёрнутом на крышу состоянии. А.В. выкинуло из машины и Г.А., когда автомобиль остановился, выскочил из него и оттащил её в правый кювет. Проезжающий мимо О.Н. остановился рядом с местом ДТП и вызвал скорую помощь (л.д.66-69);
- показаниями свидетеля Г.А.. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе друзьями В.А., И.Т., А. и Е., Рогачёвыми К. и В., А.Г., А.А. и Скобелев А.А., поехали отдыхать на природу на трёх машинах - на автомобиле И.Т. №, на автомобиле В.А. № и на его автомобиле №. На протяжении дня выпивали спиртное. Он и В.А. не выпивали. Уже ночью приехала М.А.. Утром он и И.Т. спали в его машине. Скобелев А.А. об управлении его автомашиной он не просил. Проснулся уже в результате аварии. И.Т. лежала на дороге, он оттащил её в кювет. До аварии машина была технически исправна.
- показаниями свидетеля В.А.. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вместе друзьями Г.А., И.Т., А. и Е., Рогачёвыми К. и В., А.Г., А.А. и Скобелев А.А., поехали отдыхать на природу на трёх машинах - на автомобиле И.Т. №, на автомобиле Г.А. № и на его машине №. На отдыхе он спиртное не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал с места отдыха в Рогачёвыми, А.Г. и М.А. первым. После <адрес> его обогнала автомашина Г.А.. Кто сидел за рулём он не видел, поскольку стёкла в той машине были затонированы. Проезжая поворот на переезд увидел, что машина Г.А. находится уже перевёрнутой. Г.А. оттаскивал А.В. с дороги. Он остановился возле переезда. К ним подошёл А.А. и сказал, что за рулём сидел Скобелев;
- показаниями свидетеля К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в компании вместе с подсудимым, потерпевшей и другими. В.А. не выпивал. Остальные пили пиво и коктейль. Ночью к ним приехала М.А.. Утром она уехала на машине с В.А.. И.Т., Скобелев А.А. и Г.А. ещё оставались. За <адрес> увидела перевёрнутую машину Г.А. и как тот относил И.Т. от дороги. Скобелев А.А. потом подошёл к ним и сказал, что он был за рулём;
- показаниями свидетеля Е.В. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в компании. Выпивали все кроме В.А.. Утром она с мужем И.Т. уехали. Когда уже приехала домой, то позвонила Рогачёва и сказала о ДТП. А.В. поехала с ними с разрешения родителей;
- показаниями свидетеля Рогачёвой В.А. из которых следует, что отдыхая ДД.ММ.ГГГГ на природе, все присутствующие кроме В.А. выпивали спиртное. Утром она уехала с В.А.. По дороге увидели перевёрнутую машину Г.А.. А.В. лежала на асфальте. Скобелев А.А. им говорил, что он находился за рулём;
- показаниями свидетеля А.Г., пояснившей, что когда она утром ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой на машине вместе с В.А., то увидела перевёрнутую машину. А.В. лежала на дороге. Она оставалась в машине. К ним подошёл А.А. и сказал, что за рулём перевернувшейся машины сидел Скобелев;
- показаниями свидетеля М.А.. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Рогачёва К. и пригласила на природу. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отдыхающим и утром уезжала в <адрес> на машине вместе с В.А., Рогачёвыми и А.Г.. При движении на машине она увидела ДТП с машиной Г.А.. Узнала, что за рулём был Скобелев;
- показаниями свидетеля А.Д. из которых видно, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД выезжал утром ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. На проезжей части была обнаружена машина № в перевёрнутом состоянии. Установил, что машиной управлял Скобелев А.А.. У последнего были признаки алкогольного опьянения. Он направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А.В. к этому времени уже увезли на скорой помощи. Место аварии находилось рядом с железнодорожным переездом между <адрес> и <адрес>;
- показаниями свидетеля О.Н. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине из <адрес> в сторону <адрес> и увидел ДТП. Он же вызвал скорую помощь и позвонил Н.Н.;
Доказательствами виновности Скобелев А.А. также являются:
- телефонное сообщение поступившее в ОВД <адрес> от фельдшера скорой помощи Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 мин. о том, что на автодороге Пено-Соблаго произошло ДТП, есть пострадавшие. (л.д.7),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги на 91 километре автодороги Москва-Рига-Андреаполь-Пено-Хитино. Осмотром установлено, что место происшествия находится на расстоянии 283.3м. от знака «опасный поворот». Покрытие автодороги асфальт. На левой обочине видны следы съезда машины в кювет и далее следы ведут вдоль кювета в сторону лежащего на проезжей части в перевёрнутом состоянии автомобиля №, государственный регистрационный знак №. На проезжей части обнаружены переднее ветровое стекло, правое бокове зеркало, удочки, палатки, рюкзак. На момент осмотра в указанной автомашине деформированы все элементы кузова. На расстоянии 3 и 4.5 метров от машины на асфальте имеются пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. Ширина автодороги 7.4 метра, ширина левой обочины 3.1 метра, правой – 2.4 метра. Выбоин на дороге не имеется. Асфальт влажный. К протоколу составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-16)
- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля № государственный регистрационный знак №. Осмотром было установлено, что в машине деформирован кузов, разбиты стёкла, деформированы передние диски, разбиты левая передняя противотуманная фара, задний левый указатель поворота (л.д.17, 18);
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов А.Н. из которого видно, что предметом осмотра являлись: данные компьютерной томографии Областной клинической больницы, содержащие сведения об обнаружении у ЕфремовойА.Н. деформации крестца вследствие поперечного перелома на уровне S2 со смещением каудального фрагмента кпереди и под углом. Кроме того имеются переломы боковых масс крестца с фиксацией отломков винтами. Позвоночный канал деформирован, костные отломки в его полости не видны: заключение по результатам магнито-резонансного обследования потерпевшей с указанием об определении у неё перелома средней трети крестца с наличием смещения дистальной части вперёд и несколько кверху; Выписной эпикриз ГКБ имени С.П. содержит сведения о выявлении у А.Н. поперечного перелома тела крестца и о проведении оперативного лечения - были выполнены задняя декомпрессия крестцового канала, фиксация S1 позвонка канюлированными винтами (л.д.119-122);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А.Н. Из выводов эксперта следует, что у А.Н. имелся закрытый поперечный перелом крестца на уровне 2 сегмента с синдромом «конского хвоста», то есть повреждением спинного мозга на этом уровне, что подтверждается данными клинического и инструментального обследования. Указанное телесное повреждение возникло в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета в область крестца, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании автомашины, и по признаку опасности для жизни определяется как тяжкий вред здоровью (л.д.128);
- заключение авто-технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомашины № Скобелев А.А. должен был в дорожной ситуации руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2,1,2, 2.5, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ. Им же были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10,3 данных Правил.
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Скобелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признаёт их достоверными и в полном объёме подтверждающими виновность Скобелев А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая оценку показаниям свидетеля А.А. о том, что он, находясь в салоне автомобиля под управлением Скобелев А.А., смотрел на спидометр машины и видел, что скорость движения машины составляла более 120 км/час, суд признаёт, что указанные показания в совокупности с показаниями самого подсудимого о его движении непосредственно перед моментом аварии со скоростью около 110 км/час являются достаточными для вывода о движении автомашины под управлением Скобелев А.А. непосредственно в момент аварии со скоростью более 90 км/час.
Действия Скобелев А.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приведённые в приговоре доказательства указывают на то, что подсудимый в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в момент совершения аварии перевозил пассажира А.Н. не пристёгнутую ремнём безопасности.
В результате невыполнения Скобелев А.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также пункта 10.3 данных Правил, устанавливающего запрет на движение вне населённых пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, последний не справился с управлением автомобилем в условиях опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.11.2, и совершил опрокидывание транспортного средства, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей А.Н.
Вместе с тем из обвинения Скобелев А.А. подлежит исключению указание о нарушении им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ так как это не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скобелев А.А. по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт его раскаяние в содеянном и признание своей вины, принятие им мер по заглаживанию причинённого Н.Н. материального ущерба путём уплаты 39000 рублей, его положительную характеристику по месту работы.
Принимая во внимание, что Скобелев А.А. совершил данное преступление в условиях, когда он являлся лицом, лишённым на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами (л.д.157), суд не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли быть признаны исключительными, судом не установлено. Поэтому оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
В то же время совокупность смягчающих обстоятельств, принятие Скобелев А.А. реальных действий по трудоустройству, а также его молодой возраст по убеждению суда свидетельствуют, что подсудимый ещё окончательно не утратил возможность своего исправления без реального отбывания наказания.
На основании изложенного суд признаёт необходимым назначить Скобелев А.А. наказание виде лишения свободы на определённый срок с применением условного осуждения по правилам ч.1 ст.73 УК РФ.
Грубое игнорирование подсудимым ранее принятой в отношении него со стороны государства меры принуждения в виде лишения права управления транспортным средством указывает о необходимости назначения Скобелев А.А. и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Скобелев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – медицинские документы, следует считать переданными по принадлежности законному представителю Н.Н. (л.д.123).
В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу потерпевшей А.Н. заявлены исковые требования о возмещении ей компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 77250 рублей.
В свою очередь решением Пеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования законного представителя Н.Н. к Скобелев А.А. и другим лицам о компенсации причинённого несовершеннолетней А.Н. морального вреда в связи с этим же событием. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку в данном случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятия судом такого процессуального решения как прекращение производства по иску и отсутствуют основания для повторного принятия судом решения по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия иска к производству суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевшей и её представителями обоснования причинения в результате ДТП материального ущерба в сумме 77250 рублей не представлено. Представителем потерпевшей заявлено об отказе от данной части иска. В то же время надлежащего письменного заявления потерпевшей, её законного представителя либо представителя о таком отказе суду не представлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В свою очередь положения ст.131 УПК РФ предусматривают возмещение, наряду с другими случаями, и иных расходов, понесённых в ходе производства по уголовному делу и предусмотренных настоящим Кодексом.
Из заявления А.Н. (л.д.211) о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20000 рублей, показаний законного представителя потерпевшей Н.Н. следует, что расходы в размере 20000 рублей у потерпевшей стороны возникли в связи с участием в деле адвоката как представителя потерпевшей. В обоснование расходов Н.Н. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) об уплате в Пеновский филиал НО «Тверская областная коллегия адвокатов» указанной суммы.
В свою очередь в судебном заседании установлено, что Скобелев А.А. частично возмещены указанные расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленной распиской Н.Н.
При указанных обстоятельствах расходы, понесенные законным представителем потерпевшей в связи с участием в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего подлежат взысканию со Скобелев А.А. в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скобелев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2(два) года.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Скобелев А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Скобелев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – медицинскую карту амбулаторного больного № на А.Н. на 5 листах; медицинское заключение на А.Н. на 1 листе: томографическое исследование, протокол сканирования на 1 листе: магнитно-резонансную томографию на 1 листе; этапный эпикриз на 1 листе; выписной эпикриз на 1 листе; 4 рентгенографических снимка считать переданным по принадлежности законному представителю потерпевшей Н.Н.
Взыскать со Скобелев А.А. в пользу Н.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя потерпевшей.
В иске А.Н. к Скобелев А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 77250 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей отказать.
Исковые требования А.Н. к Скобелев А.А. о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство о таком участии следует изложить в кассационной жалобе.
Председательствующий