дело № (2010г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п.Пено 04 августа 2010г.
Пеновский районный суд Тверской области
в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Сергеенко И.М.,
потерпевшего О.Г.,
подсудимого Володченко В.В.,
защитника Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рейверт Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Володченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональной образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего оператором у частного предпринимателя С.В., зарегистрированного по месту пребывания по адресу <адрес>ёная <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Володченко В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2009 года в период времени с 20 часов до 22 часов Володченко В.В. решил совершить вымогательство денежных средств и автомашины у О.Г.
Реализуя свои преступные намерения, Володченко В.В. прибыл к дому О.Г., расположенному по адресу: <адрес>, вызвал О.Г. на улицу и, действуя из корыстных побуждений, с целью вымогательства, выдвинул О.Г. требование о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей и автомашины №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей О.Г., за кражу станка, принадлежащего В.Н., высказывая при этом О.Г. угрозу применения в отношении него насилия в виде причинения телесных повреждений.
Воспринимая угрозу насилия реально для своей жизни и здоровья, О.Г. был вынужден согласиться с требованиями Володченко В.В. и в связи с отсутствием денежных средств передал ему автомашину № государственный регистрационный знак №
Подсудимый Володченко В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с В.Н. у него старые дружеские отношения. Последний объяснил ему, что О.Г. забрал у него станок, отдавать не хочет, и попросил поговорить со О.Г.. Совместно со А.В. и Е.А. он приехал в <адрес>, где сказал потерпевшему, что тот продал чужую вещь и спросил, где деньги за станок. Тот ответил, что денег нет и сам предложил забрать в качестве гарантии возврата денег автомашину № шестой модели. Он в свою очередь предложил О.Г. отдать стоящую возле дома машину № О.Г. согласился. Никаких угроз в адрес О.Г. он не высказывал. Машина была доставлена в <адрес> и до момента её изъятия простояла возле его подъезда.
Виновность подсудимого Володченко В.В. в совершении вымогательства подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего О.Г. из которых следует, что в сентябре 2009 года Володченко В.В. приехал к нему со А.В. Сказали, что хотят с ним поговорить на счёт В.Н.. Сказали «садись в машину, в машине поговорим» Сели в машину. Володченко В.В. представился, что он сам из <адрес>. Он сам тогда работал с Поповым. В.Н. продал последнему станок. Потом он этот станок продал, чтобы погасить долги. Володченко В.В. стал с него требовать 60 тысяч рублей. Ответил, что у него денег нет. Они же сказали, что тогда заберут машину, стали угрожать. Володченко В.В. говорил, «тебе проблемы надо?». Сказал, что могут отвезти его в лес. Он согласился отдать машину Ниву №. После того, как передал автомобиль Володченко В.В., он требовал деньги, сначала 60000 рублей, потом 30000 рублей. Угрозы Володченко В.В. он воспринял реально, испугался. Кроме А.В. был ещё какой-то парень, он стоял в стороне. А.В. не участвовал в разговоре в машине, разговаривал он только с Володченко В.В.. Угрозы последнего были путём высказывания фраз «мы тебя можем в лес завезти, избить». Что забирать у него Володченко В.В. было без разницы. Он требовал денег, если нет денег, то давай машину. Он ходил домой за ключами от машины. Испуг от угроз Володченко В.В. помешал ему в тот момент позвонить в милицию. Володченко В.В. сказал, что когда он вернёт деньги, то тогда ему отдадут машину. В ходе проведения дознания по делу Володченко В.В. приезжал к нему, говорил, чтобы он сменил показания. Перед очной ставкой были угрозы, звонил человек, представившийся братом Володченко В.В., говорил, чтобы он сменил показания. Говорил, что у него и его семьи будут проблемы. На следующий же день он приехал к В.Н., спросил, зачем к нему приезжают, тот ответил, что ничего не знает, разбирайтесь сами. После того как в милиции ему была возвращена машина обнаружил, что на ней разбита фара, вырвана рулевая тяга, таких повреждений на машине когда её забирал Володченко В.В. не было.
- показаниями свидетеля Т.А., содержащими сведения о том, что впервые Володченко В.В. она увидела осенью прошлого года, когда он приезжал к её супругу О.Г. В тот день в дверь постучали, муж вышел. Потом он зашел домой и опять вышел и его долго не было. Затем муж вернулся и сказал «если что, звони в милицию». Муж сказал, что приехал знакомый из Селижарово, его зовут в машину поговорить. После этого примерно полчаса его не было. Она стала переживать и вышла посмотреть. Увидела одного мужчину около дома. Муж сидел в машине еще с двумя мужчинами. Она пошла домой и периодически выходила на улицу. Потом муж зашел, стал брать ключи от машины и документы, был напуганный. Она вышла следом за ним. Тогда в первый раз увидела Володченко В.В.. Спросила, что случилось. На что тот ответил он, что муж ей все объяснит. Она стала переживать. Ей сказали, что не переживайте, завтра Вы машину заберете у В.Н. в гараже. Они сняли со своей машины багажник. Муж ей говорил, что у него был конфликт с В.Н.. Приезжие ей сказали, что пока муж не решит вопрос с В.Н., машину заберут. Муж говорил, что были угрозы, говорили, что в лес завезут, про семью говорили. Супруг был очень напуган, она предложила ему позвонить в милицию, он от испуга наотрез отказался. Во второй раз Володченко В.В. приехал к ним в июне, спрашивал мужа. Через неделю он вновь приехал, разговаривал с мужем на повышенных тонах.
- показаниями свидетеля В.Н. содержащими сведения о том, что им был передан Попову станок, который забирал управляющий Попова О.Г. В последующем О.Г. сказал, что этот станок арестовали приставы, что отношений к этому он не имеет. После привлечения его к ответственности за самоуправство в отношении потерпевшего и примирения с ним у него состоялся разговор с Володченко В.В. по поводу станка, которому он рассказал сложившуюся ситуацию. Он попросил Володченко В.В., поскольку он был также как и О.Г. из Селижарово, урегулировать данный вопрос, чтобы не было никаких судебных тяжб, просил того поговорить со О.Г., чтобы тот вернул ему станок или деньги. После этого О.Г. пришёл к нему домой и сказал, что у него забрали машину. Володченко В.В. он больше не видел. Последний ему потом звонил, сказал, что у него забрали машину милиционеры. У него не было телефона Володченко В.В.. О том, что Володченко В.В. будет забирать машину он не знал.
- показаниями свидетеля А.В. из которых видно, что Володченко В.В. поинтересовался у него знает ли он О.Г. и попросил показать, где он живет. Вместе с Володченко В.В. они приезжал по месту жительства О.Г. В связи с чем приехали он не знал. Потом узнал, что на счет станка В.Н.. По приезду он вызвал потерпевшего из дома. О.Г., Володченко В.В. и он сели в машину, стали разговаривать. Речь шла о станке. От О.Г. он уезжал не на том же транспорте, на каком приехал, а по просьбе Володченко В.В. на «Ниве», потому что О.Г. отдал машину.
- показаниями свидетеля Е.А. о том, что осенью прошлого года ему позвонил А.В. и попросил довезти их до места, чтобы встретиться с человеком и переговорить. По приезду вышел потерпевший. Они сели в машину, минут 10-15 разговаривали, он остался на улице. Потом О.Г. вышел, пошел домой. Дома пробыл минут 10-15. Затем он подошел к машине, забрал свои вещи, отдал документы. Из отдельных фраз разговора в машине понял, что потерпевший украл станок, а Володченко В.В. предлагал решить этот вопрос. Обратно он ехал на своей машине, а А.В. на «Ниве».
- заявлением О.Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осенью 2009 года отобрали у него в <адрес> принадлежащую ему на праве собственности автомашину № (л.д.20);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – площадки между домами № и № в микрорайоне <адрес>, где отражено, что на площадке на расстоянии 12 метров от подъезда <адрес> стоит автомобиль № вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Автомобиль с места осмотра изъят (л.д.21-24);
- карточкой учёта транспортных средств о принадлежности О.Г. автомашины №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д.25);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины на территории ОВД по <адрес> отразившим, что автомашина имеет повреждения: разбита левая противотуманная фара, вырвано крепление реактивной тяги (л.д.91-93).
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину Володченко В.В. в совершении вымогательства.
Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению вымогательства суд находит несостоятельными.
Так, показания подсудимого Володченко В.В. и свидетеля А.В. об отсутствии со стороны Володченко В.В. в ходе разговора со О.Г. каких-либо угроз применения насилия и о добровольности передачи потерпевшим машины подсудимому опровергаются показаниями потерпевшего о высказывании Володченко В.В. требования в передаче ему денег в размере 60000 рублей, машины «Нива», совершении при этом угроз применения насилия путём вывоза его в лес, создания проблем с семьёй, а также показаниями свидетеля О.Г., о том, что муж, придя домой за ключами и документами от машины, был очень напуган и наотрез отказался звонить в милицию. Он же пояснил ей, что ему угрожали вывезти его в лес и проблемами с семьёй.
В свою очередь потерпевший О.Г. и свидетель О.Г. показали, что автомашина «Нива» на момент её изъятия Володченко В.В. находилась в исправном состоянии.
Однако в ходе осмотра изъятой от дома Володченко В.В. машины были установлены повреждения машины в виде разбитой левой противотуманной фары, вырванной реактивной тяги (л.д.91-93).
Принимая во внимание нахождение автомашины во владении Володченко В.В. с сентября 2009 года до момента её изъятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более пяти месяцев, учитывая установление технических повреждений автомашины, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля В.Н. о том, что Володченко В.В. не искал его для решения вопроса о передаче ему машины, позволяют суду сделать определённые выводы о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля О.Г. о принудительном изъятии транспортного средства вопреки воле О.Г.; о том, что автомашина «Нива» была изъята подсудимым у потерпевшего из корыстных побуждений; что Володченко В.В. на протяжении указанного времени осуществлялась её эксплуатация и в конечном итоге данное транспортное средство было обращено подсудимым в свою собственность.
На основании изложенного суд оценивает критически показания подсудимого и свидетеля А.В. о добровольности передачи потерпевшим машины как данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а указанным свидетелем с целью оказать ему содействие в этом.
Свидетель В.Н. показал, что он просил Володченко В.В. только поговорить со О.Г., чтобы тот вернул ему долг. Однако данный свидетель не подтвердил версию защиты о поручении им подсудимому требовать передачи Володченко В.В. денег либо машины. Более того, данный свидетель пояснил, что он не знал, что подсудимый будет забирать машину.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ не имеется.
Действия подсудимого Володченко В.В. суд квалифицирует по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Володченко В.В. действуя из корыстных побуждений по прибытии в <адрес> выдвинул О.Г. требование в передаче ему денежных средств в размере 60000 рублей и машины №, высказывая при этом в адрес О.Г. угрозу применения насилия в виде телесных повреждений.
Воспринимая данную угрозу реально для своей жизни и здоровья, О.Г. вынужден был согласиться с требованиями Володченко В.В. и в связи с отсутствием денежных средств передал ему автомашину №.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует признать наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
Соотнося наличие у Володченко В.В. дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предусмотренными законом обязательными запретами, предусмотренными при назначении наказания в виде ограничения свободы, связанными с запрещением для осужденного передвижения за пределы муниципального образования, суд не находит оснований для назначения Володченко В.В. данного вида наказания.
Установленные в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства как наличие у подсудимого семьи, постоянного места работы, его привлечение к уголовной ответственности впервые, по убеждению суда свидетельствуют, что подсудимый ещё окончательно не утратил возможность своего исправления без реального отбывания наказания.
На основании изложенного суд признаёт необходимым назначить Володченко В.В. наказание виде лишения свободы на определённый срок с применением условного осуждения по правилам ч.1 ст.73 УК РФ.
Принимая данное решение, суд устанавливает подсудимому испытательный срок в период которого он бы мог своим поведением доказать своё исправление.
Поскольку стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного производства по делу не представлено доказательств о размере дохода Володченко В.В., о имущественном положении его семьи, и в то же время при наличии сведений о наличии у подсудимого иждивенца и о его работе оператором АЗС, суд не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства – автомашину №, следует считать переданной по принадлежности потерпевшему О.Г. (л.д. 95, 96).
В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении Володченко В.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Володченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Володченко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Володченко В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения Володченко В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – автомашину №, государственный регистрационный знак № считать переданной по принадлежности потерпевшему О.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий