дело № 1-19 (2010г.)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п.Пено 11 августа 2010г.
Пеновский районный суд Тверской области
в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Сергеенко И.М.,
потерпевшего Н.П.,
подсудимого Карнаухов С.А.,
защитника Ленгвинис С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рейверт Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Карнаухов С.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого военнообязанного, работающего заместителем директора ООО «Пикард», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ЮВАО <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карнаухов С.А. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу как лицом, участвующим в деле.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 17 часов Карнаухов С.А., имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложного документа, имеющего значение по гражданскому делу, который мог существенно повлиять на разрешение иска, через представителя - С.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Н.А., зарегистрированной в реестре за № ЗД-408, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, предъявил в Пеновский районный суд <адрес>, расположенный по адресу <адрес> А, исковое заявление к ответчику Н.П. о расторжении договора задатка и возвращении суммы задатка, к которому в качестве доказательства приложил копию заведомо подложного договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.П., изображение которой расположено в строке «Н.П.» выполнена не Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> К.И. исковое заявление Карнаухов С.А. было принято к производству, возбуждено гражданское дело № и назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении судьей было предложено Карнаухов С.А. представить в предварительное судебное заседание подлинники всех документов приложенных к исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в судебном заседании в здании Пеновского районного суда <адрес> представитель истца Карнаухов С.А. - С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Н.А., зарегистрированной в реестре за № ЗД-408, представил суду подлинник договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карнаухов С.А. и Н.П., который обозревался судом и после установления тождественности судьей К.И. была заверена копия данного договора и приобщена к материалам гражданского дела.
Подсудимый Карнаухов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.303 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки дарения ему земельного участка, совершенной им с Н.П. как представителем М.С. он решил подстраховаться и в конторе В.В. распечатал договор задатка, поскольку фактически между сторонами имела место сделка купли-продажи. Данный договор в этот же день по его предложению был подписан Н.П. Впоследствии в связи с разногласиями с Н.П. о размере причитающихся ему денежных средств он в июне 2009 года предъявил исковое заявление в Пеновский районный суд о взыскании с Н.П. денег на основании данного договора о задатке.
Виновность подсудимого Карнаухов С.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как представителем М.С. и Карнаухов С.А. был совершена сделка дарения земельного участка. Фактически имела место сделка купли-продажи, в результате которой Карнаухов С.А. и М.С. остались должны ему деньги. О наличии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карнаухов С.А. он узнал при получении из суда копии искового заявления Карнаухов С.А. о взыскании с него более 6000000 рублей. Данный договор он не подписывал. При изучении договора визуально было сразу видно, что его подпись в договоре подделана. Он никогда не расписывается на платёжных документах и договорах только одной подписью, всегда ставит расшифровку своей фамилии. Подделка настоящего договора Карнаухов С.А. была вызвана желанием последнего избавиться от обязанности выплачивать ему деньги по совершённой сделке, искусственно создать его долг перед Карнаухов С.А.
- показаниями свидетеля Н.А., исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Пеновский районный суд поступило исковое заявление Карнаухов С.А. к ответчику Н.П. о расторжении договора задатка от 19.06 2008 г. и возвращении суммы задатка. Данное заявление было подписано Карнаухов С.А.. ДД.ММ.ГГГГ судьей К.И. данное исковое заявление принято было к производству, возбуждено гражданское дело по данному иску и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении Пеновского районного суда. В данном определении судьей было предложено Карнаухов С.А. представить в предварительное судебное заседание подлинники всех документов приложенных к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.А. было представлено в Пеновский районный суд заявление с просьбой рассмотреть его заявление без его участия с участием представителя С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились ответчик Н.П., представитель истца С.Б. Истец Карнаухов С.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании С.Б. представил подлинник договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом. В судебном заседании данные подлинники обозревались судом с заверением судьей своей подписью копий имеющихся в материалах данного гражданского дела. На вопрос судьи к представителю истца С.Б., о том, при каких обстоятельствах оформлялся договор о задатке? - С.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до подачи документов в регистрационную палату. На вопрос судьи С.Б., о том, кто составлял договор о задатке? - последний пояснил, что данный договор составлял Карнаухов С.А.. Подписание его состоялось в <адрес> в офисе Н.П.. На вопрос судьи С.Б. о том, почему данный договор выполнен на двух листах, которые не прошиты и не скреплены? - С.Б. пояснил, что он выполнен именно таким образом и другого выполнения договора не было. Он составлялся в 2-х экземплярах и второй экземпляр должен находиться у Н.П.. Ответчик же заявил о подложности данного договора о задатке и пояснил, что в руках данный договор не держал, и роспись в договоре не его. Указанные обстоятельства были ею, как секретарём судебного заседания зафиксированы в ходе ведения протокола судебного заседания, данный протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ судьей К.И. и ею. Участникам процесса было разъяснено право, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Каких-либо заявлений на данный протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. Впоследствии данное гражданское дело в связи с уходом в очередной отпуск судьи К.И. было передано на рассмотрение судье О.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления Карнаухов С.А. без рассмотрения. Данное определение было направлено всем участникам процесса и обжаловано не было (т.1 л.д.219-222);
- показаниями свидетеля К.И., исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период её работы судьей Пеновского районного суда <адрес> секретарем судебного заседания являлась Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в Пеновский районный суд поступило исковое заявление от Карнаухов С.А. к ответчику Н.П. о расторжении договора задатка от 19.06 2008 г. и возвращении суммы задатка. Данное заявление было подписано Карнаухов С.А., к заявлению прилагались копии документов, в том числе копия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято ею к производству, возбуждено гражданское дело по данному иску и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В определении о назначении предварительного судебного заседания Карнаухов С.А. было предложено предоставить в судебное заседание подлинники всех документов, приложенных в копиях к исковому заявлению. Также ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.А. с исковым заявлением в Пеновский районный суд было представлено заявление с просьбой рассмотреть его исковое заявление без его участия, с участием представителя С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились ответчик Н.П., представитель истца С.Б. Последний представил для обозрения подлинник договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинники других документов. Подлинники были обозрены, удостоверена их тождественность с копиями и они были ею заверены. Договор о задатке был выполнен на 2-х отдельных листах с подписями только на втором листе. Договор был не прошит и не скреплен. С.Б. пояснил, что договор был выполнен именно таким образом в 2-х экземплярах, один из которых должен был находиться у Н.П., также С.Б. пояснил, что договор о задатке составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе Н.П. до подачи документов в регистрационную палату. После обозрения договора Н.П. было сделано заявление о подложности данного договора, пояснив, что в руках данный договор никогда не держал и подпись в нем не его. Все изложенные Н.П. и С.Б. обстоятельства были зафиксированы в протоколе судебного заседания, на который участники процесса замечания не приносили. В последствии она ушла в отпуск и дело на рассмотрение было передано другому судье Пеновского районного суда (т.1 л.д. 225-229);
- показания свидетеля О.А., исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых видно, что между Карнаухов С.А. с одной стороны и Н.П. и М.С. с другой стороны возникли правоотношения, связанные с куплей-продажей земельного участка М.С. (т.11 л.д.230-234);
-показаниями свидетеля В.В., который показал, что ему известно о наличии долга Н.П. перед Карнаухов С.А. в связи с продажей земельного участка, принадлежащего М.С.;
- показаниями свидетеля М.С. о том, что в июне 2008 года он посредством оформления сделки дарения продал Карнаухов С.А. принадлежащий ему земельный участок. Представителем его интересов являлся Н.П.. Между ним и Н.П. возникли разногласия по поводу причитающейся последнему доле денежных средств от сделки. Поэтому впоследствии он и Карнаухов С.А. расторгли сделку и он подарил тот же земельный участок В.В., полагая в последующем получать дивиденды от использования данного участка другими лицами. В связи с расторжением сделки Н.П. должен Карнаухов С.А. деньги;
Доказательствами виновности Карнаухов С.А. также являются:
- заявление Н.П. в ОВД по <адрес> о предъявлении Карнаухов С.А. сфальсифицированного договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);
- копия искового заявления Карнаухов С.А. в Пеновский районный суд о расторжении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Н.П. 6 088000 рублей в связи с невыполнением условий договора. В заявлении Карнаухов С.А. указывается о заключении им ДД.ММ.ГГГГ с Н.П. договора о задатке (т.1 л.д.41-44);
- копия договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что получением задатка Н.П. в связи с обеспечением договора купли-продажи земельного участка в размере 2000000 рублей является подписание данного договора Карнаухов С.А. и Н.П. (т.1 л.д.47, 48);
- копия договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на двух не прошитых между собою листах и содержащаяся на листах № и № материалов гражданского дела № Пеновского районного суда по иску Карнаухов С.А. На данном документе имеется удостоверительная надпись судьи о верности копии с подлинником (т.2 л.д.175, 176).
- копия определения Пеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления Карнаухов С.А. о расторжении договора задатка и о взыскании суммы задатка и о возбуждении по данному иску гражданского дела (т.1 лд.74, 75);
- копия протокола судебного заседания Пеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карнаухов С.А. к Н.П. из которого видно, что представителем Карнаухов С.А. – С.Б. в судебном заседании был предъявлен документ, представленный им как подлинник договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Карнаухов С.А. и Н.П. Данный договор был председательствующим исследован на предмет его тождественности с имеющейся в материалах гражданского дела копией договора (т.1 л.д. 77, 78);
- запрос ОВД по <адрес> о направлении копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо суда о представлении копии данного документа (т.1 л.д.59, 60)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы, предметом которой являлись подписи от имени Н.П. и Карнаухов С.А. на договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что подпись от имени Н.П., изображение которой расположено в строке «Кузьмин Николай Петрович» в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Н.П. При этом экспертом отмечается, что, учитывая предоставление на исследование копии документа, а не оригинала, в этом случае нельзя исключить факта возможной технической подделки данной подписи. Подпись от имени Карнаухов С.А., изображение которой расположено в строке «Карнаухов Сергей Анатольевич» в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Карнаухов С.А. В заключении также указывается, что для сравнения эксперту были представлены образцы почерка Н.П. в количестве 87 подписей (т.1 л.д.90, 91) и образцы подписей Карнаухов С.А. имеющиеся на исковом заявлении, на расчёте денежных средств и на его заявлении в суд о рассмотрении гражданского дела без его участия (т.2 л.д.42-53).
Давая оценку вышеизложенным доказательствам в их совокупности, суд признаёт их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину Карнаухов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления суд находит несостоятельными.
Так, показания подсудимого Карнаухов С.А. о подписании Н.П. ДД.ММ.ГГГГ договора о задатке и, как следствие этого, о действительности данного договора опровергаются категоричными вышеизложенными выводами заключения эксперта № о выполнении подписи на данном договоре не Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Н.П.
Такой вывод эксперта подтверждается и показаниями потерпевшего Н.П. о том, что он договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и увидел его впервые только при получении из суда копии искового заявления Карнаухов С.А.
На основании изложенного суд оценивает критически показания подсудимого о подписании потерпевшим договора о задатке как данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания же свидетелей О.А., В.В. и С.Б. указывают, что о составлении договора о задатке между Карнаухов С.А. и Н.П. им известно только со слов подсудимого. Сами они непосредственно при подписании данного договора потерпевшим не присутствовали. Такие сведения не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Указание Карнаухов С.А. в подписанном им же исковом заявлении (т.1 л.д.41-44) о заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с выводом почерковедческой экспертизы № о выполнении подписи на данном договоре от имени Карнаухов С.А. самим Карнаухов С.А. позволяют суду сделать вывод, что данный договор умышленно сфальсифицирован не кем иным, как непосредственно Карнаухов С.А.
Изложенные в судебных прениях доводы защитника о невозможности для эксперта точно высказаться о подложности подписи Н.П. на договоре в связи с предъявлением эксперту копии, а не подлинника текста договора суд находит несостоятельными.
Исследовательская часть указанного заключения содержит исчерпывающий аргументированный вывод эксперта с указанием применённой методики с помощью технических средств о пригодности представленных на копии договора изображений подписей от имени Карнаухов С.А. и Н.П. для почерковедческого исследования. Экспертом лишь отмечается о возможности, наряду с рукописной подделкой, факта технической подделки подписи.
Наличие же установленных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела правоотношений между подсудимым и потерпевшим, связанных с взаимными обязательствами по выплате, по мнению каждого, одним другому денежных средств в связи с продажей земельного участка не влияет на вывод суда о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом по настоящему делу установлена фальсификация Карнаухов С.А. доказательств по гражданскому делу. Взаимные же обязательственные претензии между Н.П. и Карнаухов С.А. в данном случае не имеют своего значения для разрешения данного уголовного дела.
Действия подсудимого Карнаухов С.А. суд квалифицирует по ст.303 ч.1 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Карнаухов С.А. при предъявлении в Пеновский районный суд искового заявления по иску к ответчику Н.П. в качестве доказательства по делу предъявил и договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подделав при этом на данном договоре в целях вынесения судебного решения в его пользу подпись от имени Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ по данному иску судом возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленная Карнаухов С.А. копия такого договора была председательствующим по делу судьёй сличена с представленным С.Б. в интересах того же Карнаухов С.А. оригиналом этого документа и в соответствии с ч. 6 ст.67 ГПК РФ была удостоверена тождественность между оригиналом и копией договора.
Таким образом Карнаухов С.А. умышленно осуществил фальсификацию договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве суда гражданскому делу. Данное преступление является оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированного доказательства.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Карнаухов С.А. суд признаёт его положительную характеристику по месту работы (т.2 л.д.100).
При разрешении вопроса о виде наказания суд, с учётом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести впервые и при наличии смягчающего обстоятельства не находит оснований для назначения ему столь суровых наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, как обязательные либо исправительные работы и признаёт необходимым назначить Карнаухов С.А. наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания суд полагает учесть наличие у подсудимого семьи, размер его дохода, указанный в справках формы 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы и исчислить наказание исходя не из дохода осужденного за определённый период, а из твёрдой денежной суммы.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Карнаухов С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, расчёта денежных средств, заявления Карнаухов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка Карнаухов С.А. и Н.П. подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карнаухова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Карнаухов С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, расчёта денежных средств, заявления Карнаухов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка Карнаухов С.А. и Н.П. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий