Приговор по уголовному делу №1-13/2010

дело 1-13 (2010)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Пено 24 сентября 2010 года

Пеновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего – судьи Серёжкина А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Пеновского района Сергеенко И.М.,

потерпевшего П.Ю.,

представителей потерпевшего А.Н. и Е.А.,

подсудимых Кадирова Х.А., Сизанюка С.А. и Талыкина В.В.,

защитника Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение №10373 и ордер № 062275,

при секретаре Лебедевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадирова Х.А. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца д.Насриддин <адрес> Узбекской ССР, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ,

Сизанюка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, работающего генеральным директором ОАО «Мануфактура С.Л. и Симакова», ранее не судимого,

Талыкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений в ОАО «Мануфактура С.Л. и Симакова», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «г», ст.119 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. совершили нанесение побоев.

Сизанюк С.А. и В.Н. совершили угрозу убийством, если имелись основания опасаться осу­ществления этой угрозы.

Преступления совершены указанными лицами при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. находясь возле деревни <адрес>, имея личные неприязненные отношения к П.Ю. решили причинить последнему побои для чего всту­пили между собой в предварительный сговор.

Во исполнение задуманного, в тот же день около 10 часов 30 мин. Кадирова Х.А. X.А., Сизанюк С.А. и В.Н. на автомашине принадлежащей Сизанюк С.А. приехали в д.Москва <адрес> к дачному дому П.Ю., где находился последний. Находясь около дома П.Ю., в тот же день и время В.Н., действуя но предварительному сговору с Сизанюк С.А. и Кадирова Х.А. и реализуя совместный преступный умысел, вышел из автомашины, по­дошел к П.Ю., применяя физическое насилие, обхватил В.В, II.Ю. ру­кой за шею и, подведя его к машине, за рулем которой находился Сизанюк С.А., принудил В.В, II.Ю. сесть в салон автомашины.

После этого Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. совместно с П.Ю. на автомашине поехали к берегу <адрес>. Подъехав к берегу <адрес>, С.Л. остановил машину, а В.Н., применяя физическую силу, вытащил П.Ю.. из салона автомашины на улицу. После чего Кадирова Х.А., В.Н. и С.Д., действуя по предварительному сговору друг с другом и из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения побоев совместно нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу П.Ю., от которых последний упал на землю. После этого Кадирова Х.А., доводя преступный умысел до конца, по предложению С.Д. и В.Н., действуя в своих интересах и в интересах Сизанюк С.А. и В.Н., нанес не менее двух ударов имеющимся у него камнем по го­лове П.Ю.

В результате совершения Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. совместных противоправных действий П.Ю. были причи­нены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, множест­венные ссадины на туловище. С полученными телесными повреждениями П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пеновскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. В.Н. и Сизанюк С.А. находясь около <адрес> между деревнями Москва и <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью запугивания П.Ю. умышленно словесно каждый высказывали угрозы убийством в адрес П.Ю. Свои словесные угрозы Сизанюк С.А. и В.Н. каждый сопровождали нанесением ударов в область головы и туловища П.Ю., а также приставлением травматического пистолета к груди П.Ю.

В результате высказывания В.Н. и Сизанюк С.А. угроз убийством П.Ю. испытал чувство страха за свою жизнь, восприняв высказанные Сизанюк С.А. и В.Н. угрозы убийством для себя реально.

Подсудимый В.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кадирова Х.А. он, С.Л. и Кадирова Х.А. приехали к дому В.В,. Он вышел из машины, подошел к В.В, и сказал, что Кадирова Х.А. хочет с ним поговорить о событиях ДД.ММ.ГГГГ. В.В, прошёл в машину и сам же предложил отъехать. В процессе разговора В.В, и Кадирова Х.А. сцепились. Когда они вышли из машины на улицу, началась драка. Сначала В.В, отвечал на удары, но когда Кадирова Х.А. стал побеждать, он выбежал из машины и оттащил Кадирова Х.А.. Он В.В, ударов не наносил и угроз убийством в его адрес не высказывал.

Подсудимый Сизанюк С.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ не признал, подтвердил показания данные подсудимым Талыкиным В.М. и показал, что в нанесении ударов В.В, участия не принимал и угроз в его адрес убийством не высказывал.

Подсудимый Кадирова Х.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хотел поговорить с П.Ю. об избиении им его сына 09 мая прошлого года. С этой целью вместе с С.Л. и Талыкиным В.М. они приехали к дому В.В,. После приезда на машине к реке Ордовка они с В.В, стали драться, скатились вниз. Потом он прыгнул сверху на В.В,, бил его как хотел. Ногами тоже бил. Ребра В.В, не ломал. С.Л. и Талыкиным В.М. В.В, не били. С обвинением не согласен в части достижения предварительного сговора с С.Л. и Талыкиным В.М. на причинение вреда здоровью В.В,.

Виновность подсудимых Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл со своей семьей в д.Москва <адрес>. Было около 10 часов утра. С ним приехал Р.С., его гражданская супруга, их несовершеннолетний сын, был и водитель Г.Н.. Спустя примерно минут двадцать после приезда к его дому на машине подъехали подсудимые. К нему подошел Талыкиным В.М., у С.Л. висел пистолет на поясе в кобуре. Кадирова Х.А. в это время из машины не выходил. Талыкиным В.М. произвел захват его за шею и грубой форме его попросил проследовать в машину, фактически затолкал. Вёл его Талыкиным В.М. держа за шею. Воля его была подавлена. Талыкиным В.М. затолкал его на заднее сиденье, затем сел рядом с ним. За рулем находился С.Л., справа сидел Кадирова Х.А.. Талыкиным В.М. сразу же ему в бок пихнул пистолет. Машина резко сорвалась с места. С.Л. сказал, что надо поговорить. Говорили про его зрение, что «сейчас мы тебе его поправим». Талыкиным В.М. тыкал в него пистолетом. С.Л. один раз ударил его с разворота левой рукой в область лица. Поехали в сторону села Ворошилово, проехали около 4 км. И остановились возле <адрес>. Он уже был в шоковом состоянии. Из машины его вытолкали, изначально попытался бежать. Внизу от дороги был сильный разлив воды, бежать он не мог, только плыть. С.Л. крикнул «Стоять!» и направил на него пистолет. После этого он прекратил попытки к бегству. Позвали Кадирова Х.А. и все трое стали его избивать. Били по ребрам руками и ногами. С.Л. сел ему на грудь, он говорил, что занимался в свое время борьбой и делал это профессионально. Он наступил ему на руки. Ботинки у С.Л. были с жесткой подошвой, у него потом были серьезные царапины на руках. Какой-то несли бред по поводу того, чтобы Кадирова Х.А. отомстил за сына. С.Л. его тыкал пистолетом. Когда С.Л. сидел у него на груди в этот момент Кадирова Х.А. взял камень по приказу С.Л., размахнулся и ударил его по голове не мене двух раз. После этого он потерял сознание. Избиение снимали на фотоаппарат. Потом его заставили сделать признание на телефон в его, якобы, организации смертельного избиения Кадирова Х.А. и его сына. Когда они находились в метрах пятнадцати от дороги вниз, подъехали Р.С. и его жена. Навстречу им поднялся С.Л. с пистолетом, Талыкиным В.М. пытался прикрыть его, он сидел на корточках. С.Л. угрожал Р.С., жене. Говорили, что это их земля, чтобы они уезжали отсюда, иначе они останутся здесь. Он крикнул жене, чтобы они уезжали, потому что ему помочь было нечем, кроме того, что они сделали в последствии, вызвали милицию. После этого его какое-то время били еще. Перед приездом жены и Р.С. С.Л. и Талыкиным В.М. говорили ему, что убьют его и спрячут в трубу, что его здесь никто не найдет, потому что здесь все их. Их намерения он воспринял более чем серьезно. Потом его привезли к И.Н., который участвовал в конфликте 9 мая. От дома И.Н. он с трудом дошёл до своего дома.

- показаниями свидетеля Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз потерпевшего В.В, с семьей в деревню в <адрес>. На другой машине приехали его друзья. По приезду стали разгружать вещи. В.В, был на улице. В это время подъехала машина Ленд Ровер. Из неё вышел парень и подошёл к В.В,, Что-то сказал ему на ухо, обнял его за шею и принудительно повел к машине. Открыл дверь машины, посадил его на заднее сиденье, сам тоже сел на заднее сиденье. Машину завели и уехали. Он забежал в дом и сказал, что Пашу увезли. Вышла жена В.В, и еще один парень. Они сели в машину и тоже уехали за ними. По возвращении супруга В.В, сказала, что муж сидит избитый, в какой то яме или под мостом, что он весь в крови. Когда В.В, вернулся, у него было избито все лицо. Он шел в горку и держался за ребра. В.В, сказал, что его били узбек и другие лица, что ударили камнем по голове.

- показаниями свидетеля Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с В.В, на отдых к ним в деревню. Сразу произошла какая-то ситуация с похищением, подъехал джип. Он разгружал машину, вещи относил, прибежали дети и сказали, что папу похитили. Он выбежал, уже никого не было. Жена В.В, сказала, что до этого был конфликт. Минут через десять он сел с ней в машину и поехали искать В.В,. По дороге у реки Ордовка стоял джип. Он подъехал, вышел из машины. Навстречу подошел С.Л.. Сзади него был Кадирова Х.А. с камнем. Внизу сидел на корточках В.В,, весь побитый, грязный, на лице ссадины, под носом была кровь. Рядом стоял Талыкиным В.М.. Спросил, что случилось. С.Л. сказал «ты чего сюда приехал, вали отсюда, чего ты здесь забыл» выражался нецензурной бранью. Он принял это на свой счет очень серьезно, забрал жену В.В, и поехал обратно домой. Оттуда позвонили отцу В.В,, а тот позвонил в милицию. Спустя около часа после этого подсудимые привезли В.В,, выгрузили его возле какого-то дома и находились там с В.В, минут пятнадцать-двадцать. Потом он пошел им навстречу и забрал В.В,. Талыкиным В.М. ему сказал «убирайтесь отсюда». Дома он начал умывать, раздевать В.В,. У него были кругляши на теле. В.В, ему пояснил, что это от дула пистолета, что в него тыкали пистолетом. Лицо у В.В, было разбито, сказал, что болят ребра. Состояние его было как при смерти.

- показаниями свидетеля И.Н., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Талыкиным В.М., на улице стоял В.В,. Последний просил у него прощения за то, что он сказал, что Кадирова Х.А. изнасиловал его брата и за то, что подбил его на драку, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля А.А. – врача-хирурга Пеновской ЦРБ, из которых следует, что В.В, первоначально обратился за медицинской помощью в Пеновскую ЦРБ к дежурному врачу, он его увидел на следующий день. Поступил В.В, с побоями. У него были множественные ушибы, ссадины туловища. Больной сказал, что его избили. Выписался он из больницы в связи с отказом от лечения в Пеновской ЦРБ.

- показаниями свидетеля М.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был по работе в д.Москва вместе заведующей фельдшерским пунктом В.А. Их остановила жительница д.Москва Степанова и попросила В.А. зайти к В.В,, оказать ему медицинскую помощь. Он также заходил в дом к В.В,. Там были сотрудник ОВД по <адрес>. В.В, он видел мельком, у него было распухшее лицо. В.А. сказала, что В.В, побит.

- показаниями свидетеля Е.С., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, её муж В.В,, их дети, Р.С., его супруга Н.И. и ее сын Н.И. приехали в д.Красная <адрес> на дачу. Также был нанятый водитель Г.Н.. Примерно через 30 минут после приезда в дом забежали Г.Н. и Н.И. и сообщили, что мужа похитили двое мужчин на автомашине джип. Вспомнила о конфликте, произошедшем в мае 2009 года при участии мужа. Примерно через 20 минут вместе с Р.С. она поехала в сторону реки Ордовка, где проживали С.Л. и Талыкиным В.М., так как вспомнила, что у них имеется джип и они так же участвовали в вышеуказанном конфликте. Когда ехали по дороге увидели стоящий джип подсудимых, а примерно 20 метрах в сторону озера троих мужчин и её мужа сидящего на корточках, всего избитого и мокрого. К ним быстро поднялся С.Л., следом вышел Кадирова Х.А. с камнем в левой руке, там же находился Талыкиным В.М.. С.Л. очень агрессивно стал говорить, чтобы они уезжали отсюда, что это его земля, что он может делать все, что угодно. При этом он угрожал неприятностями и физической расправой, выражался нецензурной бранью. Поняла, что в этой ситуации они ничего сделать не смогут. Спустя какое-то время после прибытия домой вышла на улицу и увидела проезжающий джип С.Л. в сторону дома И.Н.. Примерно через 15 минут увидела, как в сторону их дома направляется В.В, в сопровождении Талыкиным В.М.. Последний ей и Р.С. стал угрожать, сказал, что если они куда-нибудь обратятся, то их и в <адрес> найдут и убьют, при этом он постоянно выражался нецензурной бранью, смысл которой сводился к тому, что если что, то всех убьют. Когда привели супруга домой и раздели его, то увидела несколько синяков на груди. Впоследствии мужа госпитализировали (т.1 л.д.182-185);

- показаниями свидетеля Н.И., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с мамой, отчимом, семьей В.В,, Г.Н. приехали в д.Красная <адрес>. Он переносил вещи из машины, когда к дому подъехал джип марки Рендж ровер спорт, часть номера «444». Из машины вышли трое незнакомых мужчин один из которых был в красной куртке. Один мужчина пересел с заднего сиденья на переднее пассажирское, другой мужчина остался около машины, у него поясе он видел кобуру с пистолетом. Третий мужчина в красной куртке подошел к В.В,, грубо взял его за шею, и потащил к машине, тот явно не хотел идти, мужчина открыл заднюю дверь джипа, запихнул В.В, в машину, сел в нее сам и джип резко сдал назад. Он кинулся в дом сказать, что В.В, вывезли незнакомые люди. Р.С. с В.В, поехали искать В.В,, а когда они вернулись, то сказали, что последнего удерживают и избивают эти люди, им угрожали убийством. Позднее джип приехал к соседнему дому, вышел В.В, и трое неизвестных лиц. Когда В.В, привели домой видел, что тот был избит, держался за ребра, лицо было в синяках, он еле двигался, хромал, на груди у него заметил следы от дула пистолета. По виду ему было крайне тяжело передвигаться, одежда была разорвана, грязная и в крови (т.1 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля В.А. исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в связи с работой заведующей Ворошиловского фельдшерско-акушерского пункта ДД.ММ.ГГГГ в д.Москва <адрес> жительница деревни Степанова сказала ей, что В.В, избили и попросила сходить посмотреть, живой ли он. В.А. попросила М.А. сходить с ней. Когда они зашли в дом, В.В, сидел на диване. Осмотрев его, обнаружила множественные гематомы у него на лице, ушиб грудной клетки. В.В, жаловался на сильную головную боль. Пояснил, что должна подъехать скорая помощь. На её вопрос что случилось, В.В, ответил, что его избили. (т.3 л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля Л.А., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она как фельдшер скорой помощи Пеновской ЦРБ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. вызова выезжала в д.Москва <адрес>. Прибыв на место, обнаружила П.Ю. лежащего на диване. У него были множественные гематомы, ушибы головы и туловища, черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, тупая травма живота. В.В, был госпитализирован в хирургическое отделение Пеновской ЦРБ. Савельев пояснял ей, что его избивали какие-то жители <адрес>, фамилии их он не называл, говорил, что их было несколько. Также он пояснял, что ранее с данными гражданами у него был конфликт. (т.3. л.д.38-41).

- телефонным сообщением Е.С. в дежурную часть ОВД по <адрес> в 13 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что трое неизвестных мужчин избили её мужа П.Ю. (т.1 л.д.43);

- телефонным сообщением врача Пеновской ЦРБ М.П. в дежурную часть ОВД по <адрес> в 16 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение поступил П.Ю. с телесными повреждениями (т.1 л.д.44);

- заявлением П.Ю. в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов причинили ему телесные повреждения и высказывали в его адрес угрозы убийством (т.1 л.д.45);

- копией лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в отношении Сизанюк С.А. (т.1 л.д.52);

- копией лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в отношении В.Н. (т.1 л.д.54);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которой следует, что на момент поступления в Пеновскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин потерпевшего П.Ю. у него имелись следующие телесные повреждения: в области головы осаднения кожи волосистой части головы, кровоподтёк вокруг левого глаза; в области грудной клетки множественные ссадины в области левого предплечья (более 10); кровоподтёк и ссадина на шее; ссадина в области грудины; ссадина на передней половине грудной клетки; ссадины на передней брюшной стенке, в области правого плеча. Данные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ от не менее 18 воздействий тупого твёрдого предмета или предметов (т.5 л.д.61-69);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выводами которой следует, что при поступлении в Пеновскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у П.Ю. установлены следующие повреждения: - на голове ссадины волосистой части головы, кровоподтек в области левого глаза; - на шее кровоподтек и ссадина; - на туловище 3 ссадины - в области грудины (1), на передней поверхности грудной клетки (1) и на передней брюшной стенке (I); - на верхних конечностях множественные (более 10) ссадины в области левого предплечья, на правом плече. Все указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой обшей трудоспособности, поэтому как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.5 л.д.145-157).

Всесторонне оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, сопоставив их по каждому событию преступления между собой, суд признаёт их достоверными и в полном объёме подтверждающими вину Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. в совершении инкриминируемого каждому из них преступлений.

Тщательно исследовав версии стороны защиты о непричастности Сизанюк С.А. и В.Н. к нанесению побоев и совершению угрозы убийством в отношении В.В,, суд приходит к выводу, что изложенные подсудимыми Сизанюк С.А., В.Н., Кадирова Х.А. и защитником последнего в её обоснование доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, показания потерпевшего П.Ю. о его избиении не только Кадирова Х.А. но и Сизанюк С.А. и В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Л.А. о том, что П.Ю. непосредственно по прибытии скорой помощи к нему домой сообщил ей о его избиении несколькими жителями <адрес>.

В свою очередь свидетель Г.Н. показал, что когда избитого В.В, привезли обратно в деревню, то потерпевший сказал ему, что его избивали как Кадирова Х.А., так и другие лица.

Показания П.Ю. о том, что в ходе избиения Сизанюк С.А. сел ему на грудь и ногами наступил ему на руки после чего от ботинок С.Л. с жесткой подошвой у него были серьезные царапины на руках подтверждаются заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз № и № о наличии у потерпевшего множественных ссадин на руках.

Показания П.Ю. о принудительном характере действий В.Н. по его посадке в машину полностью согласуются показаниями свидетелей Г.Н. и Н.И. о принудительном противоправном характере таких действий В.Н.

В условиях насильственного вывоза подсудимыми потерпевшего в безлюдное место на берег <адрес>, наличия у подсудимых Сизанюк С.А. и В.Н. пистолетов, которые они – В.Н. при движении в машине, а Сизанюк С.А. на берегу, демонстрировали П.Ю. и о применительных свойствах которых потерпевший не мог знать, суд не находит оснований сомневаться в показаниях П.Ю. о том, что Сизанюк С.А. и В.Н. говорили ему, что убьют его и спрячут в трубу, что его на берегу никто не найдет, потому что здесь все их, и что такие угрозы были восприняты им более чем серьезно.

На основании изложенного суд признаёт необходимым положить в основу настоящего приговора вышеуказанные показания потерпевшего П.Ю. о его избиении всеми подсудимыми и о совершении Сизанюк С.А. и В.Н. угроз убийством в его адрес и отвергает показания, данные в ходе судебного разбирательства всеми подсудимыми о непричастности Сизанюк С.А. и В.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений, признавая их надуманными и данными этими подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а подсудимым Кадирова Х.А. в целях оказать им содействие в этом.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ заявлено об изменении обвинения в отношении каждого из подсудимых Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. в сторону смягчения путём переквалификации деяния, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии с нормой ст.116 ч.1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, по мотивам отсутствия доказательств их виновности в причинении потерпевшему таких телесных повреждений как переломы 11-го и 12-го рёбер слева и сотрясения головного мозга, необходимых для квалификации их действий по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Исследование представленных стороной обвинения по данному преступлению доказательств позволяет сделать определённый вывод об обоснованности мотивов государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяния.

Так, в частности, сведения о наличии у П.Ю. сотрясения головного мозга и переломов двух рёбер помимо его показаний содержатся в стационарной карте № Пеновской ЦРБ (т.3 л.д.49-64), заключении эксперта № (т.1 л.д.76-77), заключении экспертов № (т.5 л.д.61-69), описании Балашихинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ рентгеновских снимков грудной клетки потерпевшего (т.5 л.д.144), а также в показаниях свидетелей К.В. и А.А. (т.5 л.д.115-135).

Однако при даче заключения № рентгеновские снимки и медицинские карты Пеновской и Балашихинской ЦРБ стационарного больного П.Ю. предметом исследования эксперта не являлись.

Содержащиеся в медицинской карте Пеновской ЦРБ записи рентгенолога К.В. о наличии у В.В, переломов 11 и 12 рёбер (т.2 л.д.55), его же показания, показания свидетеля А.А. и описание снимков Балашихнской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что при изучении экспертной комиссией двух рентгеновских снимков грудной клетки на имя П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ достоверных признаков костных мозолей после перелома ребер или их посттравматических деформаций не выявлено и отсутствуют какие-либо достоверные данные, указывающие на наличие у П.Ю. костно-травматических изменений грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный П.Ю. в МУ «Пеновская ЦРБ» в июле 2009 года диагноз «закрытые переломы 11-12 ребер слева» не подтвержден достоверными и объективными рентгенологическими данными.

Проведение данной экспертизы комиссией с участием врача-рентгенолога, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более сорока лет, позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности составленных комиссией экспертов выводов.

Указанные выводы заключения № полностью согласуются с данными, содержащимися в стационарной карте Балашихнской ЦРБ № на имя П.Ю. о том, что и при проведении ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы грудной клетки костной травматической патологии не выявлено.

Такие обстоятельства как лечение П.Ю. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара в связи с наличием заболевания, не связанного с переломом рёбер и его выбытие из больницы с указанием окончательного диагноза как ушиб грудной клетки подтверждаются сообщением Балашихинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммы грудной клетки и не выявлении при этом костно-травматической патологии(т.5 л.д.159). В этом же сообщении указывается о выдаче стационарной карты № адвокату Ю.А.

Данное сообщение Балашихинской ЦРБ позволяет суду критически оценить как доводы потерпевшего и его представителей о подложности представленного стороной защиты подлинника стационарной карты № так и описание снимков грудной клетки П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.144) составленное на бланке этого же лечебного учреждения не поименованным лицом о якобы определении консолидированных переломов переднебоковых отрезков 9, 10 и 11 рёбер.

Принимая во внимание, что записи рентгенолога К.В. о наличии у П.Ю. переломов 11 и 12 рёбер, его же показания и показания свидетеля А.А. о наличии таких переломов являются производными и основываются лишь только на единственном первоисточнике таких сведений – на рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, когда указанные снимки безвозвратно утрачены и стороны обвинения и защиты лишены возможности представить их суду, а иные имеющиеся в деле доказательства, в частности, стационарная карта № и заключение экспертов №, основанные на данных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опровергают наличие таких переломов, суд исходит из положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, объективно подтверждающих отсутствие оснований для квалификации действий каждого из подсудимых по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника Ю.А. о наличии принятых органом предварительного следствия процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сизанюк С.А. и В.Н. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ (т.2 л.д. 95-104, 106-115) опровергаются постановлением заместителя начальника следственного управления при УВД тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных решений (т.3 л.д.8,9).

Действия каждого из подсудимых Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев.

Действия подсудимых Сизанюк С.А. и В.Н. суд квалифицирует также по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате согласованных совместных действий по принятию решения о поездке к П.Ю., приезду к потерпевшему, вывозу его в безлюдное место и совместного нанесения П.Ю. ударов руками и ногами всеми троими подсудимыми потерпевшему были нанесены побои.

По убеждению суда такие согласованные действия подсудимых свидетельствуют ни чём ином как о предварительном сговоре всех подсудимых на нанесение побоев П.Ю.

После доставки П.Ю. на машине к реке Ордовка подсудимыми Сизанюк С.А. и В.Н. в ходе избиения П.Ю. и при демонстрации оружия были высказаны потерпевшему угрозы убийством, которые в создавшихся условиях последним воспринимались реально.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.116 ч.1 УК РФ было совершено, как это установлено судом, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем троим подсудимым за совершение каждого из преступлений суд признаёт совершение ими преступлений впервые; положительные характеристики каждого из подсудимых по месту их жительства и работы; нахождение на иждивении у подсудимых Сизанюк С.А. и В.Н. по одному, а у Кадирова Х.А. двоих несовершеннолетних детей. В отношении подсудимого Кадирова Х.А. таким обстоятельством надлежит признать его признание своей вины в нанесении побоев П.Ю.

При разрешении вопроса о виде наказания подсудимым Сизанюк С.А. и В.Н. за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ суд признаёт необходимым учесть совершение подсудимыми данного преступления в безлюдном месте с демонстрацией оружия и с учётом данных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы на определённый срок.

Совершение подсудимыми Сизанюк С.А. и В.Н. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору и в тоже время наличие у них постоянного места работы, по убеждению суда, свидетельствуют о невозможности назначения им предусмотренных санкцией менее строгого наказания в виде штрафа и наказания в виде исправительных работ. В данном случае наказание им следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание по совокупности преступлений Сизанюк С.А. и В.Н. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приходя к выводу о назначении этим подсудимым окончательного наказания в виде лишения свободы на определённый срок, суд в то же время полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимых несовершеннолетних иждивенцев, их положительные характеристики по месту работы и в общественных делах (т.3 л.д.185-190), свидетельствуют, что они ещё окончательно не утратили возможность своего исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного суд признаёт необходимым назначить Сизанюк С.А. и В.Н. наказание виде лишения свободы на определённый срок с применением условного осуждения по правилам ч.1 ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кадирова Х.А., суд принимает во внимание совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, признание им вины в нанесении побоев П.Ю., меньшую степень его фактического участия в совершении данного преступления по отношению к другим подсудимым, его положительную характеристику по месту работы (т.2 л.д.169), ограниченный срок пребывания его как иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.134) и наличие у него работы (т.2 л.д.169), что исключает возможность назначения ему наказания в виде обязательных либо исправительных работ, и приходит к выводу о назначении Кадирова Х.А. наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд признаёт необходимым учесть нахождение Кадирова Х.А. под стражей до судебного разбирательства с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.117-122, 136, 163-166, 118-120), то есть на протяжении более двух с половиной месяцев в условиях следственного изолятора. В такой ситуации суд считает адекватным указанный срок назначаемому судом размеру наказания по настоящему приговору и освобождает виновного от отбывания наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимых Кадирова Х.А., Сизанюк С.А. и В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сизанюк С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ – обязательные работы на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст.119 ч.1 УК РФ – 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сизанюк С.А. окончательное наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сизанюк С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Признать Талыкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ – обязательные работы на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст.119 ч.1 УК РФ – 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить В.Н. окончательное наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Признать Кадирова Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Кадирова Х.А. под стражей до судебного разбирательства с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения Сизанюк С.А., В.Н. и Кадирова Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий