Дело № 1 –10/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года п. Пено

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В.,

подсудимого Бойкова И.Н.,

защитника Пестовой М.М., представившей удостоверение № 176 и ордер № 030248,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Бойкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойков И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.05.2012 года, в промежутке времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., Бойков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге сообщением «пос. <данные изъяты>» в <адрес>, двигаясь в сторону посёлка Пено, вёл транспортное средство со скоростью, примерно 60-70 км. в час, перевозя пассажира В.. На 5 км. вышеуказанной автодороги, в 4,8 км. от знака <данные изъяты>, Бойков И.Н., совершая левый поворот, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог их предвидеть с учётом дорожных условий, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет.

В результате ДТП пассажиру автомобиля В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого поперечного отростка и задней дуги 2-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый перелом остистого отростка 1-го поясничного позвонка, рана в левой теменно-височной области головы, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и поэтому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у В. телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя Бойкова И.Н., который имел техническую возможность предотвратить ДТП путём снижения скорости движения автомобиля на данном участке автодороги.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем следующих пунктов Правил дорожного движения РФ.

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нем требования Правил…»

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающую реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

Таким образом, своими действиями Бойков И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Бойков И.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, обосновав его тем, что причинённый ему вред заглажен, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда не заявлял, материальных претензий к нему не имеет. Подсудимый Бойков И.Н. и его защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против указанного ходатайства, полагает, что подсудимым причинённый вред потерпевшему не заглажен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на стадии предварительного следствия, при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Бойков И.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, было поддержано подсудимым Бойковым И.Н. в судебном заседании в полном объёме.

Подсудимый Бойков И.Н. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Также ему известно, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Как установлено судом, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Бойков И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, и полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Потерпевший В. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Бойкова И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, и полагал возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, принятия судебного решения при согласии подсудимого Бойкова И.Н. с предъявленным ему обвинением, в связи, с чем суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый Бойков И.Н. заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бойкову И.Н. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признаёт, совершение преступления впервые, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Бойков И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем судом установлено, что Бойков И.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, и полагает не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому Бойкову И.Н. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бойкову И.Н. суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив в отношении Бойкова И.Н. условное осуждение к лишению свободы

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бойкову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Бойкову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного Бойкова И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, указанные данным органом с периодичностью один раз в месяц.

Вещественные доказательства: страховой полис, талон государственного технического осмотра ТС, паспорт ТС на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Бойкова И.Н., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд Тверской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК (в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции следует изложить в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Спесивцева