Дело №11-2/2011года

Мировой судья Аванесян А.Г. дело №2-58/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пеновского районного суда Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в п. Пено Тверской области, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Наумовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 16.05.2011 года, которым постановлено:

«заявленные требования истца Наумовой В.М. о взыскании с Пановой Т.А. денежных средств оставить без удовлетворения, в удовлетворении заявленных в иске требований отказать в полном объеме», суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Наумова В.М. обратилась в суд с требованиями к Пановой Т.А. о взыскании в свою пользу 7000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что Панова Т.А. в порядке частного обвинения привлекала её к уголовной ответственности за нанесение побоев. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления. Панова Т.А. понесла расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг защитника, участвовавшего по соглашению в её интересах по уголовному делу.

В судебном заседании истец Наумова В.М. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснив, что в связи с привлечением её Пановой Т.А. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности заключила соглашение на оказание юридической помощи по данному уголовному делу с адвокатом Е.Ф., оплатив ей услуги в общей сумме 7000 рублей.

Ответчик Панова В.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, выразив свое несогласие с предъявленным иском.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных её исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что уголовное дело было прекращено в связи с отказом Пановой Т.А. в отношении неё от частного обвинения. Данное основание является реабилитирующим. Считает, что такой отказ от обвинения Пановой Т.А. является её добровольным волеизъявлением. Вместе с тем, такой отказ не освобождает частного обвинителя на возмещение лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, понесенных расходов, в том числе связанных с реализацией права на защиту. Ею было выплачено адвокату Е.Ф., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному по заявлению Пановой Т.А., 7000 рублей. Полагает, что данные средства должны быть возмещены ей Пановой Т.А. на основании ст.15 ГК РФ.

Апеллятор Наумова В.М. в судебное заседание не явилась. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Панова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, о причинах не явки не сообщила, своего отношения к жалобе не выразила.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.

Судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пановой Т.А. в отношении Наумовой В.М. в порядке частного обвинения, предусмотренного ст.318 УПК РФ, по факту причинения побоев. В связи с отказом частного обвинителя (потерпевшей) Пановой Т.А. от обвинения в адрес Наумовой В.М. уголовное дело и уголовное преследование постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимой Наумовой В.М. по соглашению принимала участие адвокат Е.Ф., на оплату услуг которой Наумова В.М. затратила 7000 рублей. Е.Ф. затратила на осуществление защиты Наумовой В.М. 5 дней.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в исследованных при рассмотрении апелляционной жалобы материалах уголовного дела № года по обвинению П.В. и Наумовой В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.20-27), соглашение об оказании юридической помощи, договор поручения № (далее соглашение №) (л.д.14), выпиской из журнала учета соглашений об оказании юридической помощи, договоров поручений по оказанию юридической помощи адвокатского кабинета № (л.д.43-46), оглашенными показаниями свидетелей Е.Ф. и П.В., данных в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в обосновании своих доводов указал, что действующее законодательство не предусматривает оснований для привлечения к материальной ответственности частного обвинителя, при условии его обращения с заявлением в суд за защитой своих прав путем возбуждения уголовного дела частного обвинения. Возложение материальной ответственности возможно лишь при установлении фактов противоправности действий направленных исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом) путем привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, мировой судья в решении указал на недоказанность обоснованности несение расходов Наумовой В.М. в сумме 7000 рублей по условиям соглашения на оказания юридической помощи №.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи признать правильным нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Так, часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

То есть, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Статус оправданного лица и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие отказа от обвинения, аутентичен, поскольку они являются реабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования.

Положения ст.131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам лишь суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства не могут быть взысканы с частного обвинителя (потерпевшего) процессуальные издержки, понесенные подсудимым на оплату услуг адвоката по соглашению, при его оправдании или прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

При этом следует учитывать разъяснения данные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" из которых следует, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности. Отсутствие в нормах уголовно-процессуального закона указаний на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по соглашению, понесенные Наумовой В.М. при уголовном судопроизводстве в порядке частного обвинения подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возмещении вреда при деликтных правоотношениях, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству следует, что мировой судья в нарушение положений ст.1064 ГК РФ неверно возложил обязанность доказывания вины ответчика в причинении вреда имуществу на истца.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального права допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела является в силу положений ст.330 и ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд второй инстанции находит необходимым вынести новое решение по данному делу, удовлетворив заявленные исковые требования Наумовой В.М. к Пановой Т.А..

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно было установлено, что адвокат Е.Ф., участвовавшая по соглашению в интересах подсудимой Наумовой В.М., фактически затратила на выполнение поручений 5 дней.

Факт оплаты труда адвоката Е.Ф. доверителем Наумовой В.М.в размере 7000 рублей, подтвержден соглашением об указание юридической помощи №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными показаниями свидетелей Е.Ф. и П.В., данными в суде первой инстанции (л.д.5, 14, 31-34, 48-49). Указанные обстоятельства взаимно согласуются и дополняются, и отвечают требованиям, предусмотренных ст.59 и 60 ГПК РФ.

Не принятие мировым судьей данных доказательств, в качестве обстоятельств подтверждающих размер вреда причиненного имуществу Наумовой В.М. действиями Пановой Т.А. не соответствует требованием закона.

Так в качестве доводов, по которым мировой судья отверг доказательства оплаты Т.В. услуг адвоката Е.Ф., указано, что соглашение № было заключено П.В. и Наумовой В.М. с Е.Ф.. Условия соглашения без сомнений не позволяют сделать вывод, о том в какой части услуга должна быть оплачена Наумовой В.М., и почему она ей оплачена.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что некоторые юридические факты материально-правового характера могут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания.

Ссылаясь на указанную норму гражданско-процессуального законодательства в качестве основания отвержения представленных стороной истца доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, мировой судья, не указал, каким требования закона не отвечает соглашение №.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ может быть заключен путем соглашения двух или нескольких лиц.

Свобода договора предусмотрена законом (п.1 ст.421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 соглашения № предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 7000 рублей. Из вводной части соглашения следует, что одной из сторон, выступающей в качестве доверителя по соглашению является Наумова В.М..

Указанная п.3.1 соглашения обязанность по выплате вознаграждения адвокату, Наумовой В.М. исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неясностей и сомнений по данным обстоятельствам не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба требования Наумовой В.М. к Пановой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований (л.д.1, 63).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пеновский районный суд <адрес>

Р Е Ш И Л :

апелляционную жалобу Наумовой В.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Пеновского района от 16.05.2011 года по гражданскому делу по иску Наумовой В.М. к Пановой Т.А. о взыскании денежных средств объеме отменить полностью.

Исковые требования Наумовой В.М. к Пановой Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пановой Т.А. в пользу Наумовой В.М. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения вреда, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков