Мировой судья Аванесян А.Г. дело №2-72/2011 г.

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пеновского районного суда Худякова В.А.,

при секретаре Летягиной Е.А.,

с участием истца Колосовой В.А.,

ответчика Ивановой Р.В. и её представителя Журавлевой Е.Ф.,

ответчика Нечаева Н.Е. и Нечаева В.Н.,

в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в п. Пено Тверской области, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Р.В. Журавлевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

«заявленные требования истца Колосовой В.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков Ивановой Р.В., Нечаева Н.Е., Редькиной Л.А. в пользу Колосовой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда, причиненного кражей имущества Колосовой В.А. несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8. Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой Р.В., Нечаева Н.Е., Редькиной Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей», суд апелляционной инстанции

установил:

Колосова В.А. обратилась к мировому судье с требованиями к родителям малолетнего Нечаева В.Н. - Нечаеву Н.Е. и Ивановой Р.В., а также к родителю малолетнего Редькина И.М. Редькиной Л.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями малолетних детей.

В обосновании своих требований указала, что 28.05.2011 г. малолетние ФИО7 и ФИО8 совершила кражу её имущества путем проникновения в принадлежащий ей жило дом по <адрес>. Были похищены две пластиковые карты, в последствии были сняты принадлежащие её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сотрудниками милиции было установлено, что данную кражу совершили указанные малолетние.

В судебном заседании истец Колосова В.А. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснив, что проводимой проверкой по её заявлению была полностью установлена причастность к хищению принадлежащего ей имущества ФИО7 и ФИО8.

Ответчики Нечаев Н.Е., Иванова Р.В. и Редькина Л.А. иск не признали. Иванова Р.В. и Редькина Л.А. пояснили, что к краже имущества Колосовой В.А. их дети каждый в отдельности не причастны.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Р.В. адвокат Журавлевой Е.Ф., действующая на основании ордера, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и просит об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было доказана, причастность в причинении вреда имущества Колосовой В.А. действиями малолетнего ФИО7. Судом дана ненадлежащая оценка показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 из показаний которых следует, что ФИО7 не мог быть причастен к кражи имущества Колосовой В.А..

Апеллятор Иванова Р.В. и её представитель Журавлева Е.Ф. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Журавлева Е.Ф. дополнительно пояснив, что не доказана причастность к кражи имущества Колосовой В.А. ФИО7.

Ответчик Нечаев Н.Е. просил решение суда отменить, считая также невиновным своего сына ФИО7 в причинении вреда имуществу Колосовой В.А..

ФИО16 пояснил, что в момент хищения имущества Колосовой В.А. был дома, но свидетелей того не имеется.

Истица Колосова В.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что решением мирового судьи судебного участка Пеновского района от 19 октября 2011 г. с Нечаева Н.Е., Ивановой Р.В. и Редькиной Л.А. в солидарном порядке в пользу Колосовой В.А. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причинного совместными действиями малолетних детей ФИО7 и ФИО8, родителями которых они являются, путем кражи 28.05.2011 г. из жилого дома в п. Пено имущества Колосовой В.А..

Данные обстоятельства нашли подтверждение в исследованных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствах: справкой рождении и свидетельстве о рождении ФИО7 о том что его родителями являются Нечаев Н.Е. и Иванова Р.В. (л.д.11-12); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 года, которым был установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Колосовой В.А. ФИО7 и ФИО8, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела в виду недостижения возраста уголовной ответственности (л.д.60-61); выписками из банка движения денежных средств по счету Колосовой В.А. подтверждающих, что через банкомат с них было произведено снятие наличных денежных средств после кражи имущества Колосовой В.А. (л.д. 63-66); оглашенными показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Данные доказательства как каждые в отдельности, так и в совокупности были правильно оценены мировым судьей. Также были правильно установлены значимые обстоятельства по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 и п.1 ст.1073ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с указанным доводы жалобы о недоказанности вины ФИО7 в причинении вреда имущества Колосовой В.А. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у ФИО7 отсутствие алиби.

Показаниям свидетеля ФИО9 не опровергают виновность ФИО7 в причинении вреда имущества Колосовой В.А..

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о порядке взыскания ущерба причиненного имуществу Колосовой В.А. действиями лиц, не достигших возраста 14 лет, правильно были применены положения п.1 ст.1073 ГК РФ, предусматривающей, что за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет отвечают его родители.

Также правильно было определено солидарное распределение ответственности ответчиков по возмещению вреда причиненного их детьми, не достигшими возраста 14 лет. Поскольку хищение имущества Колосовой В.А. было произведено ФИО7 и ФИО8 в соисполнительстве, то на основании положений ст.1080 ГК РФ ответственность по возмещению вреда является солидарной.

Вместе с тем при постановлении решения мировой судья, выполняя требования ч.5 ст.198 ГПК РФ в части указания распределения судебных расходов, неверно распределил судебные расходы и неправильно указал бюджет, в который они подлежали зачислению.

Так мировой судья в решении от 19 октября 2011 г. постановил взыскать с ответчиков по делу Нечаева Н.Е., Ивановой Р.В. и Редькиной Л.А. взыскать в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек и ст.333.18 НК РФ, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность по их уплате не возникает, то сумма, подлежащая уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Кроме того ч.1 ст.103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда. Таким образом, вывод суда о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет ошибочен и не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

Апелляционную жалобу Журавлевой Екатерины Фёдоровны оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка Пеновского района от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Колосовой В.А. к Ивановой Р.В., Нечаева Н.Е., Редькиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного действиями малолетних детей в части взыскания судебных расходов изменить, указав:

«Взыскать с Ивановой Р.В., Нечаева Н.Е., Редькиной Л.А. в доход бюджета Пеновского района Тверской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого»

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков