Дело №2-170/2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011 года

Мотивированное решение составлено 11.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Пеновского районного суда Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием помощника прокурора Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Сотника А.С.,

Вишнякова В.В. и его представителя Барсуковой В.М.,

в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области об оспаривании постановления Главы Пеновского района от 5 августа 2009 года №511 «О продаже в собственность земельного участка Вишнякову В.В., Вишняковой О.В., Вишняковой О.В., Вишняковой В.В.»,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Пеновского района Тверской области от 5 августа 2009 года №511 «О продаже в собственность земельного участка Вишнякову В.В., Вишняковой О.В., Вишняковой О.В., Вишняковой В.В.ии10ята о района дании в городеры В.А.».

В заявлении ссылается на то, что, данным постановлением Главы Пеновского района Вишнякову В.В., Вишняковой О.В., Вишняковой О.В., Вишняковой В.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 972,06 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом для ведения приусадебного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Считает, что постановление Главы Пеновского района от 05.08.2009 года №511 является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области, поскольку входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст.52, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не может быть выделен в собственность частного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Сотник А.С. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Также полагал, что срок на обращение в суд, установленный ст.256 ГПК РФ не нарушен. Так прокурор узнал о нарушении закона при издании данного постановления, только из ответа главы Пеновского района, полученного ДД.ММ.ГГГГ года. Также Постановления Администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па было оспорено в Верховном Суде РФ, который своим приостановлением от 02.02.2011 года подтвердил законность данного акта. После чего природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства.

Заинтересованное лицо - администрация Пеновского района Тверской области, своих представителей в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором возражает против признания оспариваемого постановления главы Пеновского района незаконным. Также полагают, что прокуратурой нарушен трехмесячный срок для предъявления данного заявления, который следует исчислять с момента издания оспариваемого постановления. После издания 05.08.2009 года данного постановления оно было направлено в Волжскую природоохранную прокуратуру, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Заинтересованное лицо Вишняков В.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Вишняковой В.В., и его представитель Барсукова В.М. также возражали против признания оспариваемого постановления незаконным..

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра Тверской области, в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения заявления. Своих представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав помощника прокурора Сотника А.С. поддержавшего изложенные в заявлении доводы, Вишнякова В.В., исследовав доводы Администрации Пеновского района, проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подле­жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как было установлено Постановлением Главы Пеновского района от 05.08.2009 года №511 Вишнякову В.В., Вишняковой О.В., Вишняковой О.В., Вишняковой В.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, площадью 972,06 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11).

Из выписки из ЕГРП следует, что прав на земельный участок, переданный оспариваемым постановлением за данными лицам не зарегистрировано (л.д.14).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. №9-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области»).

В силу пункта 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.9, 12 Закона Тверской области «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области» от 29 апреля 1998 года № 9-ОЗ-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.

Как указано в преамбуле и п.п.2,3 Постановления Администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете «Тверская жизнь» № 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года № 9-ОЗ-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области», сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», обозначенные в проекте ЗАО «Курортпроект» (г. Москва) 2000 год (л.д.15-20).

Из п.1.2 утвержденного Положения следует, что курорт местного значения "Селигер" предназначен для отдыха и лечения граждан из Тверской области и других регионов Российской Федерации с использованием природных лечебных ресурсов, которыми эта местность располагает.

Пунктами 2.1,2.2,2.4,2.6,3.5 Положения предусмотрено, что курорт местного значения «Селигер» находится на северо-западе Тверской области, где сосредоточено наибольшее количество озер, окруженных лесами. В пределы курорта входит Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района. Общая площадь курорта местного значения «Селигер» составляет 4000 кв. км (400,0 тыс. га). Природными лечебными факторами в районе озера Селигер являются минеральные воды питьевого и бальнеологического назначения, лечебные грязи, климат и ландшафтные условия. Курорт местного значения «Селигер» относится к особо охраняемым природным территориям. Земли, леса и водоемы в пределах территории курорта «Селигер» имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

В статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ определено, что округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Постановлением администрации Тверской области от 11 сентября 2002 г. № 305-па утверждены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер».

Так, пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер» в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта «Селигер», как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта «Округ горно-санитарной охраны курорта «Селигер» в Тверской области». Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта «Селигер» являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением.

Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО «Курортпроект» (г.Москва) 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено (л.д.15-20).

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что законом прямо предусмотрен запрет по отчуждению земель особо охраняемых территорий, к которым отнесен п. Пено, на территории которого находится и спорный земельный участок.

Исследованными доказательствами, бесспорно и достоверно подтверждено, что постановление Главы Пеновского района 5 августа 2009 года №511 «О продаже в собственность земельного участка Вишнякову В.В., Вишняковой О.В., Вишняковой О.В., Вишняковой В.В.ии10ята о района дании в городеры В.А.», было принято в нарушении пункта 2 и подп.1 пункта 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которыми был установлен запрет на отчуждение проданного земельного участка, поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Исследуя заявление представителя администрации Пеновского района о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением, суд исходит из того, что исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявитель, Волжская природоохранная прокуратура, узнала о нарушении при принятии оспариваемого постановления из ответа главы Пеновского района, полученного ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 14). Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ нарушен не был. Представленные Администраций Пеновского района копия реестра переданной корреспонденции датирована ДД.ММ.ГГГГ, из него не следует, что данным реестром было передано в природоохранную прокуратуру оспариваемое постановление.

Так как главой 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако, при рассмотрении данного дела следует учитывать, что согласно части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции зачисляется в бюджеты муниципальных районом в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

Поскольку оспаривается постановление должностного лица органа местного самоуправления Пеновского района и дело рассмотрено в Пеновском районном суде, расположенном на территории Пеновского района, то взысканная в порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет МО Пеновский район, организационно-распорядительным органом которого является Администрация Пеновского района.

В связи изложенным, суд находит возможным, освободить Администрацию Пеновского района от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 5 августа 2009 года №511 «О продаже в собственность земельного участка Вишнякову В.В., Вишняковой О.В., Вишняковой О.В., Вишняковой В.В.» с момента его издания.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд Тверской области, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 11.07.2011 года.

Федеральный судья В.А.Худяков