Дело № 2-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года п. Пено

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,

при секретаре Крыловой Н.А.,

с участием:

ответчика Власюк Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргова А.Г. к ООО «Заборский», Власюк Т.Е., Тихомировой Е.А., Каргову А.А., Тихомирову И.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каргов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Заборский», Власюк Т.Е, Тихомировой Е.А., Каргову А.А., Тихомирову И.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В обосновании исковых требований указывает, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры. Собственником данной квартиры является ООО «Заборский» <адрес>. Вместе с ним проживают: Власюк Т.Е, Тихомирова Е.А., Каргов А.А., Тихомиров И.А.. Им совместно со всеми лицами, проживающими в данной квартире, было принято решение о приватизации занимаемого помещения в собственность одного из совместно проживающих лиц. Все совершеннолетние члены семьи с таким вариантом согласны. В мае 2011 года он обратился в администрацию ООО «Заборский» с заявлением о приватизации занимаемого помещения, где ему было отказано. Считает, что отказ администрации ООО «Заборский» <адрес> нарушает его право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренное законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 31 ГК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Власюк Т.Е. признала исковые требования Каргова А.Г. в полном объеме, пояснив, что Каргову А.Г. данную квартиру предоставил совхоз «Заборский» в 1992 году, что подтверждается выпиской из домовой книги № по д. <адрес>. В мае 2011 года Каргов А.Г. обратился в администрацию ООО «Заборский» с заявлением о приватизации занимаемого помещения, где ему было отказано по тем основаниям, что он и члены его семьи не трудоустроены на постоянную работу в ООО «Заборский», и не будут возражать против приватизации данной квартиры при трудоустройстве членов семьи на постоянную работу в ООО «Заборский». Ранее Каргов А.Г. участия в приватизации не принимал.

Ответчики Тихомирова Е.А., Каргов А.А., Тихомиров И.А., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований Каргова А.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Заборский», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика Власюк Т.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истцом.

В соответствии с выпиской из домовой книги № по д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каргов А.Г. прописан постоянно по адресу: д. <адрес> (л.д.42). Члены семьи Власюк Т.Е., Тихомирова Е.А., Каргов А.А. от участия в приватизацию на спорную квартиру отказались в пользу Каргова А.Г., что подтверждается распиской Власюк Т.Е. (л.д.12), и нотариально удостоверенным согласием на приватизацию Тихомировой Е.А., Каргова А.А. (л.д.13-14). В настоящее время в указанной выше квартире проживают: Каргов А.Г., Власюк Т.Е, Тихомирова Е.А., Каргов А.А., Тихомиров И.А., что подтверждается справкой главы администрации Ворошиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из справки генерального директора ООО «Заборский» усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит ООО «Заборский» и стоит на его балансе (л.д.15).

Из справки главного бухгалтера ООО «Заборский» усматривается, что сведений о выдаче ордера на <адрес> и каких-либо других документов в архиве не сохранились (л.д.16).

Из технического паспорта на помещение усматривается, что квартира общей площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., расположены по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Согласно кадастровому паспорту, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер № (л.д.20).

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на недвижимое имущество – квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д.32).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с заявлением на имя генерального директора ООО «Заборский», истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор приватизации спорной квартиры (л.д.10). Однако, получил отказ поскольку истец и члены его семьи не трудоустроены на постоянную работу в ООО «Заборский», и не будет возражать против приватизации спорной квартиры при трудоустройстве членов семьи на постоянную работу в ООО «Заборский» (л.д.9). Ранее истец участия в приватизации не принимал.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что приватизация спорной квартиры будет осуществляться собственником жилищного фонда после трудоустройства членов семьи на постоянную работу в ООО «Заборский».

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что отказом ответчика в реализации его права на приватизацию нарушены его права. В связи с чем, права истца подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргова А.Г. к ООО «Заборский», Власюк Т.Е., Тихомировой Е.А., Каргову А.А., Тихомирову И.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Карговым А.Г. право собственности на <адрес> общей площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., расположенную в <адрес> деревни <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Пеновский районный суд.

Судья Н.А. Спесивцева