ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
истца Крылова В.В.
представителя ответчика Центра ГИМС МЧС России по Тверской области Петухова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов В.В. к центру ГИМС МЧС России по Тверской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов В.В. обратился в суд с иском к центру ГИМС МЧС России по Тверской области о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление к центру ГИМС МЧС России по Тверской области о восстановлении его нарушенных трудовых прав, и об отмене пункта 2 приказа начальника центра ГИМС МЧС России по Тверской области Баринова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части объявления ему выговора, а также пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его премии по итогам работы за июль 2010 года. Суд пришел к выводу о незаконности применения к нему мер дисциплинарного воздействия и лишения его премиального вознаграждения, факт нарушения его трудовых прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, решением суда его нарушенные трудовые права восстановлены. Судебное решение было обжаловано ответчиком, по результатам кассационного рассмотрения, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.10.2010 года.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, запрещение любой дискриминации в сфере труда. Истец полагает, что он подвергался дискриминации со стороны руководства центра ГИМС МЧС России по Тверской области, по следующим основаниям. Еще до применения к нему мер дисциплинарного воздействия руководством ГИМС МЧС России по Тверской области в отношении него неоднократно осуществлялись попытки понудить уволиться с занимаемой должности по причине достижения им пенсионного возраста. Осуществлялось это на уровне устных разговоров. В результате, он постоянно испытывал моральное напряжение, так как его несогласие по собственному желанию прекращать трудовые отношения с ГИМС МЧС России по Тверской области, повлекло за собой постоянные придирки и критику его работы. Он, зная, что законных оснований для его увольнения не имеется, поставил руководство ГИМС МЧС России по Тверской области в известность, что будет продолжать работать и увольняться по собственной инициативе не намерен. Не имея иных способов понудить его к увольнению, руководством без всяких законных оснований принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая, что данный приказ издан незаконно, он обжаловал его в судебном порядке и судом подтвержден факт нарушения его трудовых прав. Несмотря на судебное восстановление его нарушенных трудовых прав, он не смог продолжать свою трудовую деятельность в данной организации из-за начавшихся постоянных необоснованных придирок к его работе. Причиной такого отношения работодателя к нему явилось то, что он осмелился обратиться в суд за защитой своих прав. Не выдержав постоянного давления со стороны руководства и тяжелой эмоционально-напряженной атмосферы сложившейся между ним и работодателем, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ГИМС МЧС России по Тверской области были прекращены. В связи с вышеизложенным, необходимостью в судебном порядке защищать свои нарушенные трудовые права, в период с июля по октябрь 2010 года он испытывал сильные нравственные переживания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья: участились головные боли, нарушился сон, находился в подавленном состоянии, переживал за исход дела в суде, в связи с чем, как полагает истец, имеет право на разумную компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя – центром ГИМС МЧС России по Тверской области, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Крылов В.В. иск поддержал, и пояснил, что, в результате постоянного давления со стороны руководства и тяжелой эмоционально-напряженной атмосферы сложившейся между ним и работодателем, и необходимостью в судебном порядке защищать свои нарушенные трудовые права, в период с июля по октябрь 2010 года он испытывал сильные нравственные переживания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья: участились головные боли, нарушился сон, он был госпитализирован в МУ Пеновской ЦРБ и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика центра ГИМС МЧС России по Тверской области Петухов Е.С исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, и пояснил, что истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий руководством центра ГИМС МЧС России по Тверской области. Истцом в 2010 году листки нетрудоспособности в центр ГИМС МЧС России по Тверской области не предъявлялись, и дни временной нетрудоспособности в табеле учета использования рабочего времени не отражались. Крылов В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и центром ГИМС МЧС России по Тверской области были прекращены. Представленная медицинская справка МУ Пеновской ЦРБ о нахождении на стационарном лечении Крылова В.В. не подтверждает того, что истец проходил лечение в результате причиненных ему нравственных страданий руководством центра ГИМС МЧС России по Тверской области, поскольку он проходил лечение после прекращения трудовых отношений с центром ГИМС МЧС России по Тверской области.
Выслушав Крылова В.В., представителя ответчика Центра ГИМС МЧС России по Тверской области Петухова Е.С, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Крылова Виктора Васильевича к центру ГИМС МЧС России по Тверской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного воздействия и о лишении премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пеновским районным судом Тверской области было вынесено решение по иску Крылова Виктора Васильевича к центру ГИМС МЧС России по Тверской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного воздействия и о лишении премии (л.д.7-11). Указанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке, по результатам рассмотрения оставлено без изменения, и вступило в законную силу 28.10.2010 года (дело №2-123/2010 л.д.208-214).
Согласно справки МУ «Пеновское ЦРБ» Крылов страдает ишемией головного мозга, и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Однако в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание существо спора, степень причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, данные о личности истца, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости полагает, заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, в части размера компенсации, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 61, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крылова В.В. к центру ГИМС МЧС России по Тверской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с центра ГИМС МЧС России по Тверской области в пользу Крылова В.В. денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать с центра ГИМС МЧС России по Тверской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Спесивцева