Дело №2-3/2012 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Пеновского районного суда Худякова В.А.,

при секретаре Лебедевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Журавлёвой Е.Ф.,

в открытом судебном заседании 05 июля 2012 г. в п.Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиБОСС-АВИА» к Буйцевой С.Ю. о прекращении ежемесячных выплат по возмещению утраченного заработка,

установил:

ООО «СиБОСС-АВИА» обратилось к Буйцевой С.Ю. с иском в порядке ч.3 ст.209 ГПК РФ с требованияем о прекращении ежемесячных выплат по возмещению утраченного заработка.

Своё требование мотивировали тем, что определением Пеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «СиБОСС-АВИА» и Буйцевой С.Ю., по которому ООО «СиБОСС-АВИА» начиная с ДД.ММ.ГГГГ производит Буйцевой С.Ю. выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 5845 рублей ежемесячно до восстановления трудоспособности.

На момент утверждения указанного мирового соглашения Буйцева С.Ю. имела 2 группу инвалидности.

Полагают, что в настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на продолжение выплат в пользу Буйцевой С.Ю..

Так Буйцева С.Ю. трудоспособна, имеет место работы, группу инвалидности изменена на 3 группу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для продолжения выплат ООО «СиБОСС-АВИА» Буйцевой С.Ю. в счет возмещения утраченного заработка.

Истец ООО «СиБОСС-АВИА» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истца Ленгвинис С.В., участвующая в рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. На основании чч.3 и 5 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «СиБОСС-АВИА».

Ответчик Буйцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Журавлёва Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключения экспертов в настоящее время Буйцевой С.Ю. полностью утрачена работоспособность и она проходит курс реабилитации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит не подлежащими удовлетворению заявленные ООО «СиБОСС-АВИА» к Буйцевой С.Ю. требования о прекращении ежемесячных выплат по возмещению утраченного заработка по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между согласно утвержденного Пеновским районным судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СиБОСС-АВИА» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Буйцевой С.Ю. в счет возмещения утраченного заработка 5845 рублей ежемесячно, до восстановления утраченной трудоспособности. Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Буйцева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на муниципальной должности - <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается сообщением отдела образования, трудовым договором и приказами (л.д.10-13, 176).

Исходя из положений определенных в п.2 ст.1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе требовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая у него была к моменту присуждения возмещения вреда.

То есть единственным основанием снижения периодических платежей выплачиваемых потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, является изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент утверждения мирового соглашения степень утраты профессиональной трудоспособности Буйцевой С.Ю. составляла 70%, а в настоящее время - 100% (л.д.186-190, 219-223).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что степень утраты трудоспособности Буйцевой С.Ю. не уменьшилась по отношению к дате утверждения мирового соглашения Пеновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований для уменьшения или прекращения производимых ООО «СиБОСС-АВИА» в пользу Буйцевой С.Ю. выплат в счет возмещения утраченного заработка.

Подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая стать 100 ГПК Российской Федерации).

Из представленного стороной ответчика соглашения на оказание юридической помощи договор поручения №, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что за участие в настоящем гражданском деле в качестве представителя Буйцева С.Ю. произвела Журавлевой Е.Ф. оплату в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывает сложность, данного дела период его нахождение в суд с ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика Журавлевой Е.Ф., в том числе при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, проведение по делу 2-х экспертиз и находит, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным, соотносится с балансом между правами лиц, участвующих в деле (л.д.48-50, 123-127, 134, 140, 152-155, 177-182, 198-199, 213-214).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд <адрес>

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СиБОСС-АВИА» к Буйцевой С.Ю. о прекращении ежемесячных выплат по возмещению утраченного заработка отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиБОСС-АВИА» в пользу Буйцевой С.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков