Дело №2-70/2012 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Пеновского районного суда Худякова В.А.,

при секретаре Лебедевой Н.Н.,

с участием представителя истца Журавлёвой Е.Ф.,

представителя 3-его лица прокуратуры Тверской области Оанча Е.В.,

в открытом судебном заседании 06 августа 2012 г. в п.Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Петухова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения,

установил:

Петухов С.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, указывая, что по уголовному делу возбужденному 30 июля 2010 г. по ч.1 ст.105 УК РФ по факту насильственной гибели М.М. он был 30 июля 2010 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 02 августа 2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ему 05 августа 2010 года был предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Также в отношении него был возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения заключение под стражу. Указанное уголовное дело в последствии было соединено с уголовным делом возбужденным по факту насильственной гибели М.М..

Петухову С.А. 21 июня 2011 г. было предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения заключение под стражу 26 июля 2011 г. была изменена на подписку о невыезде, в связи с чем Петухов С.А. 27 июля 2011 г. был освобожден из под стражи. Постановлением от 27 июля 2011 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию.

Нравственные страдания заключались в том, что будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности и заключенным под стражу, он был подавлен, разочарован в справедливости правосудия, переживал осознавая, что его родственники и знакомые считали его причастным к совершению преступления. Под влияние психофизической травмы у него ухудшилось состояние здоровья, стали выпадать волосы и выкрошились зубы, снизилось зрение, произошло нарушение сна и психики. В результате нахождения в СИЗО он лишился работы.

Истец петухов С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Журавлёва Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Петухова С.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривали право истца на денежную компенсацию морального вреда.

3-е лицо УСК РФ по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Представитель 3-его лица прокуратуры Тверской области Оанча Е.В., также не возражала против удовлетворения иска, прося суд определить Петухову С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Петуховой И.В., исследовав письменные доказательства, находит требования Петухова С.А. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Петухов С.А. по уголовному делу возбужденному 30 июля 2010 г. по ч.1 ст.105 УК РФ по факту насильственной гибели М.М. 30 июля 2010 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 02 августа 2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2010 года ему был предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Петухову С.А. 21 июня 2011 г. было перепредъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения заключение под стражу 26 июля 2011 г. была изменена на подписку о невыезде, в связи с чем Петухов С.А. 27 июля 2011 г. был освобожден из под стражи. Постановлением от 27 июля 2011 г. уголовное преследование в отношении Петухова С.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. Срок нахождения истца под стражей составил 362 дня.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение: в показаниях свидетеля Петуховой И.В., о том, что её сын Петухов С.А. переносил нравственные страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, в связи с чем у него имеется сильный эмоциональный стресс, ухудшился сон и общее состояние здоровья; а также в исследованных письменных доказательствах постановлениях о привлечении Петухова С.А. в качестве обвиняемого (л.д.12-14, 39-50).

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрена ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии, со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, при наличии на момент рассмотрения дела неотмененного акта о прекращении уголовного преследования в отношении Петухова С.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ презюмируется причинение ему морального вреда.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлении. Согласно ст. 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование осуществляется от имени государства.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела и участия в нем гражданина в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ущемляется право гражданина на честь и доброе имя, причиняется вред достоинству личности (ст. 23 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации); незаконным избранием меры пресечения в виде заключение под стражу, ограничивается право гражданина на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации), таким образом, в данном случае факты нарушения личных неимущественных прав истца и его право на компенсацию морального вреда являются очевидными и бесспорными.

При определении денежной компенсации морального вреда судом учитывается: длительность нахождение Петухова С.А. под стражей в количестве 362 дней; тяжесть предъявленного ему обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казнью.

Не нашли своего подтверждения заявленные стороной истца обстоятельства о нарушение норм содержания Петухова С.А. в следственном изоляторе и значительном ухудшении его состоянии здоровья после освобождения из под стражи, поскольку таких доказательств исследовано судом не было.

С учетом требований разумности и справедливости судом определяется, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 700000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая стать 100 ГПК Российской Федерации).

Из представленного стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам явствует, что за участие в настоящем гражданском деле в качестве представителя Петухов С.А. произвел Журавлевой Е.Ф. оплату в общей сумме 15000 рублей.

Суд, учитывает сложность данного дела, период его нахождение в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика Журавлевой Е.Ф., и находит, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле подлежит уменьшению до 6000 рублей.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик, являющийся органом государственным органом, от уплаты государственной пошлины, выступая, в том числе в качестве ответчика, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования Петухова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Петухова С.А.:

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения;

- 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков