РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 октября 2011 года п. Пено Пеновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Спесивцевой Н.А., при секретаре Крыловой Н.А., с участием Степанова С.А., адвоката Журавлевой Е.Ф., предоставившей удостоверение № 358 и ордер № 000431, рассмотрев жалобу Степанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель Степанов С.А. обратился в Пеновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является незаконным и необоснованным, поскольку не совершал правонарушения, в котором его обвиняют. Автомашиной он управлял, находясь в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, о чём последовательно пояснял сотруднику ОГИБДД, а затем в суде, пояснив суду, конкретные обстоятельства произошедшего, однако суд не принял всех законных мер для установления истины по делу. Полагает, что разбирательство возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении проведено с нарушениями положений ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить его и прекратить производство по делу. В судебном заседании заявитель Степанов С.А. поддержал апелляционную жалобу, и дал пояснения аналогичные жалобе. Адвокат Журавлева Е.Ф. поддержала доводы жалобы Степанова С.А., пояснив, что выводы мирового судьи противоречат друг другу, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По ходатайству Степанова С.А. и его адвоката в судебном заседании допрошены свидетели М.В., А.Ю., Е.Н., А.И., А.А.. В судебном заседании свидетель М.В. пояснила, что работает фельдшером-лаборантом в Пеновской ЦРБ. Степанов С.А. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на автомашине ехала на празднование дня посёлка. За рулём находился муж. По пути следования к месту празднования их автомашину остановил сотрудник ГИБДД, так как они не были пристёгнуты ремнями безопасности. По предложению сотрудника ГИБДД её муж прошёл в служебную автомашину. Она не присутствовала при тестировании на состояние опьянения. Однако когда муж вышел из служебной автомашины, он ей сказал, что сотрудник ГИБДД провёл освидетельствование на состояние опьянения и прибор показал наличие алкоголя в крови. Ей известно, что муж предлагал работнику ГИБДД пройти медосвидетельствование в Пеновской ЦРБ, однако последний сказал, что видел врача, который в тот день дежурил, и тот был неадекватным, а на поиски другого врача уйдёт много времени. Муж в этот день спиртных напитков не употреблял, был трезвым, лицо у него было покрасневшим, так дни стояли жаркие, и лицо было загоревшим. В судебном заседании свидетель А.Ю. пояснил, что знает Степанова С.А. давно, так вместе работают в пожарной части более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ было празднование дня посёлка. Степанов С.А. задерживался, и от кого-то, ему стало известно, что Степанов был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Степанов позже появился на празднике, они вдвоём переносили аппаратуру, и он не видел, чтобы Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, он не чувствовал запаха алкоголя, был в адекватном состоянии, трезвым. В судебном заседании свидетель Е.Н. пояснила, что работает медсестрой в Пеновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 23 часов, точного времени не помнит, по указанию дежурного врача А.А. произвела забор крови у Степанова С.А. для проведения исследования крови на алкоголь. Когда она производила забор крови у Степанова, то она не видела, чтобы он находился в алкогольном состоянии, также не чувствовала запаха алкоголя. Пробирку с кровью она запечатала резиновой пробкой, на листке бумаги указала дату, ФИО Степанова, клеем приклеила к флакону. Данный флакон с кровью она отнесла в «Скорую помощь» в холодильник, откуда забирают кровь на экспертизу. Кто забирает пробирки для проведения экспертизы ей не известно. В судебном заседании свидетель А.И. пояснил, что 23 июля он и его друг Е.С. принимали участие в качестве понятых. По приглашению сотрудника ГИБДД он и его друг сели в служебную автомашину на заднее сиденье, Степанов находился на переднем сиденье. В его и Е.С. присутствии работник ГИБДД достал из сумки прибор и предложил Степанову подуть в трубку. Степанов подул в трубку, и прибор показал наличие алкоголя 0,400 мг/л. Сотрудник ГИБДД сказал, что выдох Степанова был неполным и прерван, если бы он выдохнул до конца, то прибор показал бы ещё большее наличие алкоголя в крови. При проведении тестирования у него (Рыбалко) вопросов к сотруднику ГИБДД не было. Он писал марку автомашины, ФИО Степанова, под диктовку сотрудника ГИБДД. Сам он не чувствовал запаха алкоголя, так как находился на заднем сиденье автомашины, он со слов сотрудника ГИБДД написал, что чувствуется запах алкоголя изо рта. Степанов находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы чётко, и не был согласен с показаниями прибора. В судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что работает врачом хирургом в Пеновской ЦРБ с 1985 года и с этого времени проводит освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему обратился Степанов С.А. с просьбой взять у него кровь на алкоголь, поскольку у него произошёл инцидент с сотрудником ДПС. Он провёл внешний осмотр, и Степанов не произвёл на него впечатления пьяного человека. Он дал указание медсестре Е.Н. произвести забор крови у Степанова. Заключения медосвидетельствования он не делал, поскольку в его цели это не входило, так как Степанов попросил взять у него кровь. Других проб за время дежурства в этот день не бралось. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, адвоката Журавлеву Е.Ф., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Степанова С.А. суд не находит по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на участке автодороги по <адрес> Степанов С.А. следуя за рулём автомобиля <данные изъяты> №, совершил нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями понятых А.И., Е.С., (л.д.7-8). Доводы жалобы Степанова С.А. о том, что он управлял автомашиной находясь в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, о чём пояснял сотруднику ОГИБДД, а затем мировому судье, опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, талоном освидетельствования прибором АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись Степанова С.А., и подтверждаются объяснениями понятых А.И., Е.С., которые являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Из объяснений понятых А.И., Е.С., усматривается, что они принимали участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и составлении в отношении последнего акта по результатам освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И. также подтвердил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01М» у Степанова С.А. было подтверждено наличие алкоголя при выдохе 0,400 мг/л. 0,800 promille. Суд ставит под сомнение показания свидетеля М.В.. Как установлено в судебном заседании М.В. приходится супругой Степанову С.А., работает фельдшером-лаборантом в Пеновской ЦРБ, где и проводилось медосвидетельствование Степанова С.А.. В связи с чем, суд полагает, что М.П. помогает избежать супругу административной ответственности за допущенное правонарушение. Суд также ставит под сомнение показания свидетеля А.А., поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, а именно: журналом регистрации протоколов для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, который составлен с нарушением хронологии последовательности записи освидетельствования Степанова С.А. по отношению к другим записям. Так в журнале регистрации протоколов под № 19 от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Лобачёва А.И., а следующий № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Степанова С.А.. В графе «заключение экспертизы» отсутствует запись о результатах заключения экспертизы (л.д.33-34). Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом А.А., о проведении медосвидетельствования, усматривается, что Степанову С.А. тестирование техническими средствами не проводилось, отсутствует заключение врача, проводившего медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.13). С учётом вышеизложенного суд полагает, что свидетели Е.Н. и А.А. своими показаниями оказывают содействие в разрешении данного административного дела в пользу Степанова С.А., поскольку являются коллегами его супруги М.В. и работают в одном лечебном учреждении. Также суд считает несостоятельными доводы адвоката Журавлёвой Е.Ф., что выводы мирового судьи противоречат друг другу, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям сотрудника ГИБДД Ю.Н., который был допрошен в качестве свидетеля, являются непротиворечивыми, последовательными и у суда нет оснований не доверять им. Также суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам Степанова С.А., а именно: пояснениям последнего об употреблении кваса, представленного протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № об отсутствии в крови Степанова С.А. этилового спирта, показаниям свидетеля А.А., поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также полагает, что мировым судьёй правильно дана оценка заключению исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам судебно-химического исследования крови Степанова С.А. этиловый спирт не обнаружен, однако, при этом имеется отметка о поступлении пробирки без этикетки на соответствие направлению (л.д.14). Суд полагает, что доказательства, представленные Степановым С.А., в совокупности с представленными документальными доказательствами, не могут являться доказательствами не совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Изложенная оценка исследованных по делу материалов, по мнению суда, свидетельствует о наличии по делу достаточных доказательств подтверждающих виновность Степанова С.А. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и у суда не вызывают сомнений в бесспорной доказанности обстоятельства управления Степановым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позицию заявителя Степанова С.А. изложенную в ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе суд расценивает как избранный заявителем способ самозащиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка <адрес> Аванесяна А.Г. о доказанности вины Степанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Степанова С.А. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется. Административное наказание назначено Степанову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степанова С.А., оставить без изменения, жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ. Судья Н.А. Спесивцева