30 июня 2011 года п. Пено Пеновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Спесивцевой Н.А., при секретаре Крыловой Н.А., с участием: представителя заявителя Левина А.Н. - адвоката Журавлёвой Е.Ф. представившей удостоверение № 358 ордер № 000414, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Левина А.Н. – защитника Журавлевой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении Левин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Левина А.Н. адвокат Журавлева Е.Ф. обратилась в Пеновский районный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Левин А.Н. не признает себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку был остановлен сотрудниками ОГИБДД 12.04.2011 года без законных оснований. Сотрудником ОГИБДД в установленном законом порядке не предлагалось и не проводилось его освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте и в больнице. Все документы сотрудником ОГИБДД были составлены в отсутствие понятых, последние приехали намного позже и подписали уже составленные документы. Считает вынесенное судом в отношении Левина А.Н. решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из показаний сотрудников ОГИБДД Миронова и Виноградова следует, что Левин А.Н. был остановлен по поступившей к Миронову анонимной информации о якобы управлении Левиным автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Миронов сделал звонок Виноградову, чтобы тот остановил и проверил Левина. Распечаткой телефонных звонков подтверждается, что этот звонок был сделан Мироновым в 20 часов 49 минут. Из показаний указанных свидетелей следует, что после остановки автомашины Левина, то есть в 21 час, Виноградов препроводил Левина в автомашину ГАИ, где стал составлять на него документы о правонарушении, позвонил Миронову, чтобы тот выехал на место происшествия и помог ему найти понятых. Согласно распечатки телефонных звонков этот звонок был сделан Мироновым в 21 час 16 минут, то есть уже после составления всех протоколов на Левина А.Н. по данному административному делу. Из объяснения понятых и их показаний в судебном заседании следует, что наличие визуальных признаков опьянения, что в соответствии с законом и является основанием для предложения прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, у Левина они зафиксировали своими подписями лишь со слов сотрудника ОГИБДД Миронова, сами с Левиным не общались. Вывод суда о виновности Левина А.Н. основан лишь на противоречивых доказательствах, представленных сотрудниками ОГИБДД. Судом проигнорированы письменные доказательства, представленные суду по ходатайству защиты, распечатки телефонных звонков сотрудников ОГИБДД Виноградова и Миронова, что является нарушением права Левина А.Н. на защиту. В ходе судебного разбирательства представитель Левина А.Н. - адвокат Журавлёва Е.Ф. поддержала жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным выше в установочной части решения, просила жалобу удовлетворить в полном объёме. Заявитель Левин А.Н. будучи надлежаще извещенный о месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Выслушав представителя Левина А.Н. – адвоката Журавлёву Е.Ф., исследовав материалы дела №, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). В ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> на участке а/д по <адрес> <адрес>, Левин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт совершения Левиным А.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой в своей совокупности и взаимосвязи, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также объяснениями понятых И.М. и В.С. (л.д.5, 6). Доводы защитника Журавлевой Е.Ф., согласно которым судом проигнорированы письменные доказательства, представленные суду по ходатайству защиты, распечатки телефонных звонков сотрудников ОГИБДД Виноградова и Миронова, суд признает несостоятельными, поскольку Левин А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами опровергаются доводы Журавлевой Е.Ф., согласно которым составление протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левина А.Н. осуществлялось сотрудником ГИБДД при отсутствии двух понятых, в том числе, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в 21 час 25 минут Левин А.Н. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД. Управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, свидетельство о проверке до ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также, усматривается, что в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Левин зафиксировал только своей подписью. Вместе с этим, в указанной графе отсутствует указание Левина А.Н. на то, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также то обстоятельство, что указанный протокол был составлен при отсутствии понятых. Также, из вышеуказанного протокола усматривается, что Левин А.Н. был ознакомлен с протоколом под роспись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены под роспись. Копию протокола получил, о чем в указанном протоколе Левин А.Н. собственноручно расписался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Левин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых В.С. и И.М. по подозрению на состояние опьянения. Указанный протокол подписан Левиным А.Н. и понятыми В.С., И.М. При этом, в указанном протоколе отсутствует ссылка Левина А.Н. на то обстоятельство, что указанный протокол был составлен в отсутствии понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) усматривается, что Левин А.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в указанном протоколе собственноручно расписался. Кроме Левина А.Н., указанный протокол подписан понятыми В.С. и И.М.. Также, в указанном протоколе отсутствует ссылка Левина А.Н., на то обстоятельство, что указанный протокол был составлен в отсутствии понятых. Факт совершения в присутствии понятых указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты, а также то обстоятельство, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены и понятны, подтверждается, имеющимися в протоколах подписями понятых. Из объяснений понятых В.С. и И.М., имеющихся в материалах дела № (л.д.5,6), усматривается, что права и обязанности понятым были разъяснены и им понятны. По существу заданных вопросов они поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №, водителю автомашины <данные изъяты>, №, гр-ну Левину А.Н., № года рождения, личность которого была установлена по водительскому удостоверению <адрес>. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта со слов инспектора ДПС. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. При этом, как усматривается из вышеуказанных объяснений, данные объяснения написаны понятыми собственноручно. Судом в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя не было установлено наличие каких-либо мотивов и оснований у понятых В.С., И.М. для оговора ими Левина А.Н. Направление Левина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил. Суд отвергает показания Левина А.Н. в части того, что в момент составления протокола об административном правонарушении у него отсутствовало состояние алкогольного опьянения, как не имеющие юридического значения, поскольку Левину А.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим, позицию Левина А.Н. и его представителя адвоката Журавлёвой Е.Ф.,озицию заявителя йской Федерации об административных правонарушенияхарушении в отсутствии В.В., что согласуется с поло изложенную представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе суд расценивает как избранный способ самозащиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Порядок привлечения Левина А.Н. к административной ответственности не нарушен. Вина Левина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи от 27 мая 2011 года. Постановление о привлечении Левина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Левину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Журавлевой Е.Ф. – без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ. Судья Н.А. СпесивцеваДело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е