РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2011 года п. Пено

Пеновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,

при секретаре Крыловой Н.А.,

с участием Ершова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Ершова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года Ершов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Ершов А.Ю. обратился в Пеновский районный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является необоснованным, поскольку принято судьёй по неполно исследованным доказательствам и с нарушением его права на защиту, просит отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Ершов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, и дал пояснения аналогичные жалобе.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ершова А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 10 мин. на участке а/д по ул. <адрес> Ершов А.Ю. следуя за рулем автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ п.п. 2.7 – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Пеновскому району Д.Н. (л.д. 6), объяснениями понятых П.А.., В.А.. (л.д.7-8), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ершова А.Ю. о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые были привлечены по делу в качестве понятых, являются лицами не заинтересованными в исходе дела и могут дать показания, имеющие важное значение для установления истины по делу, однако судьёй Аванесяном А.Г. безосновательно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем было нарушено его право на защиту, во втором судебном заседании он подтвердил указанное ходатайство, однако судья проигнорировал его заявление, суд считает несостоятельными и расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Установлено, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21об.,25), разрешалось заявленное ходатайство Ершовым А.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П.А.., В.А.., суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве, поскольку в деле имеются надлежаще оформленные объяснения указанных лиц.

Суд считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что во втором судебном заседании он подтвердил указанное ходатайство, однако судья проигнорировал его заявление, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30 об.).

Также суд считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД было нарушено положение п. 127 административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, которое устанавливает, что сотрудники ОГИБДД обязаны отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществить непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем, и согласно п. 35 указанного регламента тут же на месте произвести действия по оформлению этого факта процессуальными документами. Факт управления им автомашины в порядке, установленном законом, зафиксирован не был.

Данные утверждения опровергаются показаниями самого заявителя, который в ходе судебного заседания указал, что в момент проверки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, он находился за рулём автомашины, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены на месте совершения административного правонарушения. Также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых П.А.., В.А.., как это предусмотрено п. 11 ПДД РФ.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка показаниям Ершова А.Ю., и свидетеля Я.Я. которые являются нелогичными и непоследовательными, и показаниям сотрудников ОГИБДД Д.Н.., А.Н. которые непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, представлены в соответствии КоАП РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Позицию заявителя Ершова А.Ю. изложенную в ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе суд расценивает как избранный заявителем способ самозащиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. о доказанности вины Ершова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 21 апреля 2011 года об административном правонарушении в отношении Ершова А.Ю. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется.

Административное наказание назначено Ершову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Аванесяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ершова А.Ю., оставить без изменения, жалобу Ершова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Спесивцева